Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., Бурдиной Н.Я. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Лачина М.М. обратилась в суд с иском к Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. об установлении в натуре границ земельного участка, о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1, л.д.2-3).

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.метров, имеющий кадастровый номер "N", который поставлен на государственный кадастровый учет в уточнённых границах. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "N" по границам, определенным характерными поворотными точками 1,2,3,4,5, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики. Ответчиками самовольно без согласования с ней перенесён забор, разграничивающий её земельный участок с участком ответчиков, более чем на 1,0 метр в сторону её участка и вплотную соединен со стенами расположенных на нём и принадлежащих ей строений. В результате противоправных действий ответчиков, на территории их участка оказалась часть её огорода. При этом она лишилась возможности полноценно обслуживать принадлежащие ей постройки, расположенные вдоль спорной границы, поскольку проход между постройками и забором полностью отсутствует. В результате проведенных кадастровых работ подтверждён факт самовольного занятия ответчиками части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Поскольку ответчики добровольно отказались удовлетворить её требования, полагает необходимым установить границы смежных земельных участков в судебном порядке. Кроме того, к расположенной на её земельном участке кирпичной стене ответчики самовольно, без получения какого-либо разрешения, вплотную пристроили деревянный сарай и его часть оказалась расположенной на территории её участка. Считала, что указанная постройка является самовольной, а деревянный сарай и забор, вплотную примыкающий к принадлежащим ей постройкам, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, нарушают её права и законные интересы собственника, так как создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Полагала, что постройка в виде деревянного сарая, а также забор, разделяющий спорные земельные участки, подлежат сносу за счет ответчиков.

С учетом уточненных 01 февраля 2013 г. и 06 мая 2013 г. исковых требований (том 2, л.д. 5, 168) Лачина М.М. просила признать Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", недействительным. Установить границы, разделяющие земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с кадастровым учетом. Признать постройку в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" Республики Мордовия, под литером Г, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.метров, принадлежащего Бурдиной Н.Я. и частично расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "N", самовольной. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", в виде забора, разделяющего её участок с участком ответчиков, и деревянного гаража под литером Г, путем их демонтажа.

Дадаева М.Я. обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", Лачиной М.М. об устранении кадастровой ошибки (том 2, л.д. 132-135, 162-167).

В обоснование своих требований указала, что она совместно с Дулкиной В.Я. и Бурдиной Н.Я. являются собственниками земельного участка площадью 4800 кв.метров, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок в существующих ныне границах был сформирован в 1950-х годах. В 1992 году Лачиной М.М. решением Исполкома Мураньского сельского Совета народных депутатов был выделен в собственность смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес". С указанного времени сложился фактический порядок пользования смежными земельными участками, была установлена граница, которая существует и по настоящее время, обозначенная в натуре забором, который ими не переносился. В 2005 году кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы по фактически всегда существовавшей границе между смежными домовладениями, проходящей мимо гаража, именуемым в исковом заявлении истицы "сарай". В соответствии с представленными истицей документами усматривается несоответствие между сложившейся и закреплённой в 2005 году в соответствии с установленной процедурой, фактической границе и сведениями, внесенными в государственный земельный кадастр. Указанные несоответствия и расхождения были обнаружены в судебном заседании 01 февраля 2013 г. Полагают, что при внесении сведений в государственный земельный кадастр была допущена ошибка. Просила суд обязать Федеральную службу Росреестра по Республике Мордовия устранить кадастровые ошибки, содержащиеся в сведениях государственного земельного кадастра по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" кадастровым номером "N", путем приведения их в соответствие со сведениями содержащимися в землеустроительном деле и кадастровом плане от 2005 года

В заявлении от 07 июня 2013 г. Дадаева М.Я., Бурдина Н.Я., Дулкина В.Я. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика ФГБУ "Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" устранить кадастровые ошибки, содержащиеся в настоящее время в сведениях государственного земельного кадастра по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", путем приведения их в соответствие со сведениями содержащимися в кадастровых планах данного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24 ноября 2005 г. за "N" и от 24 ноября 2006 г. за "N"; в землеустроительном деле на кадастровый номер участка "N" по указанному адресу установить координаты точек углов поворота границ земельного участка, представленных в таблице, признать Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N" от 29 февраля 2008 г., расположенный по адресу: "адрес", недействительным (том 3, л.д. 27-19).

В заявлении от 09 сентября 2013 г. Дадаева М.Я. просила взыскать с Лачиной М.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (том 3, л.д. 87-88).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. исковые требования Лачиной М.М. удовлетворены (том 3, л.д. 117-138).

Указанным решением признано недействительным Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

На Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я., Дулкину В.Я. возложена обязанность установить в натуре границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером "N" расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями кадастрового учета.

Признана самовольной постройка в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом "N" по "адрес", под литером Г, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.метров, принадлежащая Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я., и частично расположенная на принадлежащем Лачиной М.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "N",

На Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я., Дулкину В.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем Лачиной М.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "N", в виде забора, разделяющем земельный участок Лачиной М.М. с земельным участком Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я., и деревянного гаража под литером Г, путем их демонтажа.

В удовлетворении встречного иска Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я., Дулкиной В.Я. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", Лачиной М.М. об обязании ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" устранить кадастровую ошибку, о признании Землеустроительного дела на земельный участок недействительным, о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Дадаева М.Я., Бурдина Н.Я., Дулкина В.Я. считали решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагали, что выводы суда о признании недействительным землеустроительного дела на принадлежащий им земельный участок ничем не обоснованы, а вывод о несовпадении границ земельных участков с границами фактического землепользования является преждевременным, поскольку судом границы фактического землепользования не устанавливались. Суд не проверил тот факт, что свидетельство о праве выдавалось не Лачиной М.М., а другому лицу. Считали, что при вынесении решения суд оставил их доводы и показания свидетелей без внимания. Указали, что Лачина М.М. обратилась с требованием о демонтаже гаража, который был построен их отцом более 20 лет назад, с пропуском срока, однако суд не применил срок исковой давности и признал гараж самовольной постройкой. Отсутствуют доказательства того, что гараж ими дважды пристраивался вплотную к двум разным строениям Лачиной М.М., к тому же последней не представлены документы на строения, принадлежащие ей. Просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе Лачиной М.М. в иске и об удовлетворении их встречных исковых требований (том 3, л.д.180-183).

На апелляционную жалобу Лачина М.М. подала возражения, где просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3, л.д. 247-248).

26 ноября 2013 г. от Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., Бурдиной Н.Я. поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указали, что исковые требования Лачиной М.М. являются надуманными, необоснованными, а истица злоупотребила процессуальным правом. Полагали, что представленные истицей в дело письменные доказательства являются подложными, однако данный факт суд оставил без внимания. Настаивали на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований (том 3, л.д. 252-254).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Бурдина Н.Я. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явился, директор филиала Баршова А.И. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том 3, л.д. 250).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., представителя Дадаевой М.Я. - Сурковой Е.В., адвоката Янгличева К.А., представителя Дулкиной В.Я. - Дулкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лачиной М.М., ее представителя Лачина Е.Н., адвоката Старостиной М.Т. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 названного Федерального закона в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ N221).

Согласование проводится также в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, определение местоположения границы одного из указанных земельных участков, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лачиной М.М., согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю "N" от 20 сентября 1992 г., на основании решения Исполкома Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР от 21 августа 1992 г. "N", для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 5).

28 февраля 2007 г. Филиал ФГПУ "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия изготовило по заявлению Лачиной М.М. землеустроительное (межевое) дело по установлению на местности границ земельного участка и план земельного участка по адресу: "адрес". Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, среди которых Дадаева М.Я., Бурдина Н.Я., Дулкина В.Я., о чем в Акте согласования границ земельного участка от 20 февраля 2007 г. имеются их подписи (том 2, л.д. 10-31).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09 ноября 2012 г. за "N", земельный участок с кадастровым номером "N" (равнозначен кадастровому номеру "N") площадью "данные изъяты" кв.метров, местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", поставлен на кадастровый учет. Правообладателем земельного участка является Лачина М.М., вид права - собственность. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1, л.д.9-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2008 г. за Лачиной М.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером "N" (том 1, л.д.6).

Бурдиной Н.Я., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 21 февраля 2006 г., Дадаевой М.Я., Дулкиной В.Я., на основании договора дарения от 15 декабря 2006 г., принадлежит на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждой, земельный участок с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.метров по адресу: "адрес" (том 1, л.д.118, 121, 122).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 12 января 2007 г. права собственности указанных лиц зарегистрированы.

Согласно землеустроительному делу, кадастровый номер участка "N", местоположением: "адрес", изготовленному 24 ноября 2005 г. ООО " "данные изъяты"" по заявлению правообладателя земельного участка Бурдиной Н.Я., следует, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.метров. Земельный участок имеет 9 точек углов поворота. Правообладателем смежного земельного участка является Лачина М.М. (том 1, л.д. 28-60).

В кадастровом деле объекта недвижимости открытого 19 марта 2010 г., кадастровый номер "N", местоположение: "адрес", имеется описание земельного участка, согласно которому указанный земельный участок имеет 12 точек углов поворота (том 1, л.д. 97-153).

Правообладатель Бурдина Н.Я. 24 ноября 2006 г. обращалась с заявлением о внесении изменений ЕГРП о земельном участке в связи с оформлением договора дарения.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу явилось Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Лачина М.М., обращаясь в суд с иском, указала на нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков, в связи с чем, нарушены её права правообладателя смежного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истицы Лачиной М.М. нарушены, поскольку фактическое пользование спорными земельными участками и местоположение границ земельного участка ответчиков, указанных в кадастровом паспорте, не совпадают, имеется наложение границ одного земельного участка на другой.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы "N" от 01 апреля 2013 г. (том 2, л.д. 73-116), фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проходящее по точкам N1,40,41,42,39,37,32,5,6,7,3,2 не соответствует местоположению границы по данным кадастрового учета; фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проходящее по точкам N7,6,5,32,37,39,42,43,33,21,18,17 не соответствует местоположению границы по данным кадастрового учета.

Из выводов вышеназванной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с кадастровым учетом граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером "N", "N", должна проходить по точкам: 8** ( совпадает с 1*) далее до 7** (совпадает с 2*) далее до 6** (совпадает с 3*) далее до 5** (совпадает с 4*) далее до 4** далее до 3**.

При прохождении границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номерами "N", "N" по вышеуказанным точкам, происходит наложение по строению гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", по передней линии на 0,3 метра, по задней линии на 0,3 метра.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел выводы экспертов объективными и обоснованными и пришел к выводу, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", является недействительным.

Суд первой инстанции правильно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе и материалами межевого дела, сделаны экспертом с учетом строительных норм и правил, инструкции по межеванию земель. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В связи с выявленными обстоятельствами, судом по делу была назначена и проведена судебная графологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "N" от 22 июля 2013 г., подписи от имени Лачиной М.М., расположенные в извещении об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 01 ноября 2005 г. в строке (подпись) перед рукописной записью "Лачина М.М." и в акте установления и согласования границ земельного участка от 07 ноября 2005 г. в строке (подпись) перед рукописной записью "Лачина М.М." - выполнены не Лачиной М.М., а другим лицом (том 3, л.д. 13-19).

При таких обстоятельствах, интересы Лачиной М.М. при изготовлении Землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "N", были существенно нарушены, так как при согласовании местоположения границ данного земельного участка она не присутствовала и не имела возможности представить свои возражения против такого местоположения.

У суда также не имелось оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, потому указанные заключения правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности с иными доказательствами. Выводы экспертов иными доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуты. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ими суду ходатайства не заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласования с Лачиной М.М. местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и признал землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" недействительным. Обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащем Лачиной М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", в виде забора, путем его демонтажа.

Согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" Республики Мордовия, под литером Г, значится деревянный гараж, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.метров.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что спорное строение только на 0,3 м расположено на земельном участке Лачиной М.М., основная его часть находится на земельном участке ответчиков, то есть строительство практически осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я. и Дулкиной В.Я ... В связи с чем, применительно к пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Следовательно, признание гаража за литером Г самовольной постройкой судебная коллегия считает необоснованной и такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кочкуровского районного суда от 9 сентября 2013г. в части признания постройки в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" Республики Мордовия, под литером Г, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.метров, принадлежащей Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я. и Дулкиной В.Я., самовольной, подлежит отмене. Исковые требования Лачиной М.М. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежит изменению вышеназванное решение суда в части удовлетворения исковых требований Лачиной М.М. о возложении на Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я. и Дулкину В.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лачиной М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", путем полного демонтажа деревянного гаража под литером Г, удовлетворив их частично, а именно: обязать Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я. и Дулкину В.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лачиной М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа деревянного гаража под литером Г на 0,30 м в сторону земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверных и подложных доказательствах необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части признания постройки в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом "N" по "адрес", под литером Г, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.метров, принадлежащей Дадаевой М.Я., Бурдиной Н.Я. и Дулкиной В.Я., самовольной, отменить. Исковые требования Лачиной М.М. в этой части оставить без удовлетворения.

Решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Лачиной М.М. о возложении на Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я. и Дулкину В.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лачиной М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", путем полного демонтажа деревянного гаража под литером Г изменить, удовлетворив их частично, а именно: обязать Дадаеву М.Я., Бурдину Н.Я. и Дулкину В.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лачиной М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа деревянного гаража под литером Г на 0,30 м в сторону земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В остальном решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская