Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2378/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. и истца Герасимова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что "дата" он по договору купли-продажи автомобиля "N" приобрел у ОАО "Саранск-Лада" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". На основании акта приема-передачи от "дата" продавец передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя. В период эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки товара: обнаружена гниль на дверце и дефекты лакокрасочного покрытия. Считает, что данный автомобиль не соответствует договору купли-продажи. 12 марта 2013 года он направил ответчику претензию и потребовал заменить некачественный автомобиль. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2013 года, однако его требования исполнены не были. Считает, что действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика заменить автомобиль модель - "данные изъяты", тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, кузов "N", модель, N двигателя "N", "N", паспорт транспортного средства серия "N" выдан 30 июня 2011 года ОАО "АВТОВАЗ", цвет кузова - темно-вишневый, на автомобиль аналогичной модели и комплектации; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 года исковые требования Герасимова А.Е. удовлетворены частично.

На ОАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность заменить автомобиль модель - "данные изъяты", тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, кузов "N", модель, N двигателя "N", "N", паспорт транспортного средства серия "N" выдан 30 июня 2011 года ОАО "АВТОВАЗ", цвет кузова темно-вишневый, принадлежащий Герасимову А.Е. на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Герасимова А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор юридической службы ОАО "АВТОВАЗ" Орлов О.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы экспертного заключения, положенные в основу решения суда. Эксперты применили ГОСТы, не применимые для автомобилей находящихся в эксплуатации. Указывает, что в экспертном заключении не имеется вывода о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повторное проявление имеющихся дефектов, признак неоднократности дефектов отсутствует, а дефекты коррозии устранимы путем замены кузова. Оспаривает выводы суда в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности.

В апелляционной жалобе Герасимов А.Е. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" представитель истца Герасимова А.Е. - Учайкин А.В. просит решение суда об удовлетворении требования о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Герасимова А.Е.- Столбова А.О., представитель третьего лица ОАО "Саранск-Лада", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.41-44), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Герасимов А.Е., его представитель Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от 23 октября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразили; представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Калугин Е.В., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" "N", тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, "N" выдан 30 июня 2011 года ОАО "АВТОВАЗ", кузов "N", модель, N двигателя "N", "N", темно-вишневый был приобретен Герасимовым А.Е. в ОАО "Саранск-Лада" за "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля "N" от "дата", актом приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя (ОАО "АВТОВАЗ").

Из талонов технического обслуживания следует, что 12 марта 2011 года пробег автомобиля был 2500 км, 30 апреля 2012 года - 9200 км, 1 сентября 2012 года - 19 500 км.

В пределах гарантийного срока, истец Герасимов А.Е. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией о наличии недостатков в его автомобиле, указал, что обнаружена гниль на дверце автомобиля и дефекты лакокрасочного покрытия, просил заменить автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Из письма ОАО "АВТОВАЗ" N 127 от 9 апреля 2013 года следует, что при осмотре автомобиля ЛАДА (ВАЗ) 21214 государственный регистрационный знак Е 932 РВ обнаружены множественные сколы на передней части капота размером 5 x 5 мм, сколы на передней рамке, механическое повреждение переднего левого крыла в области арки размерами 120 х 10 мм, механические повреждения в виде сколов и отслоения лакокрасочного покрытия левого и правого порогов, вспучивание лакокрасочного покрытия вдоль рамки, боковины правой и левой двери все выше перечисленные дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения и могут быть устранены за счет истца. Также при осмотре автомобиля обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия передней левой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия задней правой стойки в районе сварного шва крыши, вспучивание лакокрасочного покрытия передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши. Обнаруженные вспучивания лакокрасочного покрытия возможно устранить по гарантии за счет изготовителя автомобиля в условиях СТО в соответствии с технологиями разработанными изготовителем автомобиля, для чего предложено истцу обратиться в гарантийный отдел ОАО "Саранск-Лада".

Из заключения судебной экспертизы "N" от "дата" следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", тип ТС - легковой, год выпуска - 2011, кузов "N", модель N, двигатель "N", "N", паспорт транспортного средства серия "N" выдан 30.06.2011 ОАО "АВТОВАЗ", цвет кузова - темно-вишневый, принадлежащий Герасимову А.Е., имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-6 исследования: пониженную адгезию, сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Дефекты, описанные в пунктах 1-6 исследования, имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии" и ТИ. 37.101.0017-2006 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ" по адгезионным свойствам.

Эксперты указали, что устранить зафиксированные дефекты производственного характера, которые не связаны с коррозией металла (сорность, потеки, отслоения до слоя грунта), описанные частично в п. 1, п. 2, частично в п. 6, возможно на СТО по ремонтной технологии формирования ЛКП. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЖП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, может составить "данные изъяты".

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, а именно недостаток лакокрасочного покрытия. Наличие существенного недостатка служит достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Доводы жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона "О защите прав потребителей" на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании. Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели и комплектации возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертизы.

Из заключения экспертизы "N" от "дата", а также из пояснений эксперта Р.Л.Б., допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что дефекты автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140- 78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии" и ТИ. 37.101.0017-2006 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ" по адгезионным свойствам. Дефект, описанный в пункте 1 (сорность) и пункте 2 (потеки) не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода - изготовителя И37.101.0017-2006 (13). Невозможно устранить дефекты лакокрасочного покрытия связанные с коррозией металла. Если пошел процесс коррозии, фосфатный слой будет разрушаться. В условиях СТО устранить данный дефект невозможно, во всяком случае, это будет носить временный характер. В районе сварных швов ржавчина распространилась на несколько сантиметров. Дефекты можно устранить, но только временно. Гарантией того, что коррозия металла не возникнет является замена детали. Качество автотранспортного средства истца отвратительное, металл был совершенно не подготовлен к использованию. Коррозии подверглись все четыре стойки автомобиля. Нарушены технологии, был использован металл, непригодный для изготовления автотранспортных средств. Кроме того, увеличены слои покраски автомобиля.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о необоснованности выводов суда о наличии существенных недостатков со ссылкой на неприменимость к автомобилю, находящемуся в эксплуатации, положений ГОСТ 9.032-74, и не влияет на оценку правомерности постановленного судом решения, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиля истца носят производственный характер. Кроме того, в методическом руководстве "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации" (Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе. Сертификат соответствия N 4/3), указывается ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов, производивших судебные экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, следовательно, покупатель вправе требовать замену автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку удовлетворено основное требование истца о замене автомобиля, судом правомерно удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа суду следовало исчислять из суммы взысканных денежных средств, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору как взыскать денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, так и потребовать замены этого товара.

Исходя из изложенных норм права, поскольку замена автомобиля являлась предметом иска, и это требование судом удовлетворено, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащего замене по решению суда, должна учитываться.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия полагает обоснованным применение в данном случае судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с определенным судом размером неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе Герасимова А.Е. довод о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно. Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

Так как претензия о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, расходов за производство экспертизы и за выдачу нотариальной доверенности.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. и истца Герасимова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова