Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Матюшкина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронькин В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года в "данные изъяты" минут он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и двигаясь по "адрес", совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. При этом на участке автодороги какие-либо ограждения и предупредительные знаки отсутствовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года исковые требования Пронькина В.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д.159-162).

В апелляционной жалобе представитель МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Матюшкин А.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что смотровой колодец, на который совершил наезд истец, находится на балансе МП городского округа Саранск "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" и данное предприятие должно отвечать за его состояние; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ДТП произошло в результате наезда истцом на открытый смотровой колодец, а не из-за отклонения крышки люка; судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа запасных частей автомобиля; 27 августа 2013 года произошла замена ответчика и в тот же день вынесено решение, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а именно права на ознакомление с материалами дела, получение копий документов, принесение по делу возражений; судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей; в протоколе судебного заседания от 27 августа 2013 года имеется ряд неточностей и замечания на данный протокол до сих пор не рассмотрены (л.д. 168-169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП городского округа Саранск "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" Трофимлюк Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", представители третьих лиц - Администрации городского округа Саранск, МП городского округа Саранск "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.182, 184, 187), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пронькина В.Ю. и его представителя Челмакина С.В., представителя третьего лица КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустроиства" Милешина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года в "данные изъяты" минут Пронькин В.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. "адрес", где в районе дома N "N" совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.( л.д. 6-8)

Причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия дороги более чем на 2,0 см.

Согласно отчету N 265/12/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (л.д. 10-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственного за обеспечение надлежащего содержания муниципальных дорог.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, балансодержателем автодороги по ул. Ульянова от ул. Энгельса до ул. "адрес" является КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (л.д. 51).

"дата" года между КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (исполнитель) заключен Муниципальный контракт N "N" на выполнение работ по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в зимний период (2012-2013г.г.), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему (л.д. 124-131).

Из Приложения N 1 к Муниципальному контракту N "N" следует, что в данный перечень дорог входит дорога по ул. "данные изъяты" (от ул. "данные изъяты" до ул. "данные изъяты") (л.д. 132-135).

Согласно пункту 2.3.7 названного контракта Исполнитель обязан немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка самостоятельно или с привлечением организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, ставить в известность Заказчика и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию Заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93 с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то Заказчик обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истцу на МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", которое не обеспечило должным образом содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правильно оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, результаты оценки отражены в решении суда.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествие явилось не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин) ответственность за состояние которых несет МП городского округа Саранск "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", а вследствие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельным, так как данный подход к возмещению вреда противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в том, что при замене ответчика по делу в тот же день вынесено решение, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а также, что в протоколе судебного заседания от "дата" года имеется ряд неточностей и замечания на данный протокол до сих пор не рассмотрены, не обоснованы и не могут повлечь отмену судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" года после замены ответчика, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, представителем МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" каких либо ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и определением от 6 сентября 2013 года были отклонены (л.д. 166).

Довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля сотрудника ГИБДД, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника представителя МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Матюшкина А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова