Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" обратилась в суд с иском к ООО "Белый камень", Ибрагимову Р.Н., Музафярову Р.К., Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и ООО "Белый камень" заключен договор микрозайма "N" от "дата", по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме "данные изъяты" по 8% годовых, на срок с "дата" до "дата", а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма и предоставил денежные средства в полном объеме. Однако Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договора поручительства, где поручителями выступили Айзятуллова З.М., Баймашева P.M., Хабибуллина Р.К., Лосева Г.В, Ибрагимова Р.З., Барченкова Т.В. Также в обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договора залога, где залогодателем выступил Ибрагимов Р.Н. и Музафяров Р.К.

Сумма задолженности по микрозайму составляет "данные изъяты", сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Белый камень", Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В. задолженность по микрозайму в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайу в размере "данные изъяты" за период просрочки с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство "данные изъяты", 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: "N", модель, N двигателя: "N", кузов (кабина, прицеп), "N", цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Ибрагимову Р.Н. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты";

транспортное средство автобус "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет: бело-зеленый, N двигателя: "N"; кузов (кабина, прицеп), "N", идентификационный номер: "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Музафярову Р.К. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2013 года исковые требования Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" удовлетворены.

С ООО "Белый камень", Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" задолженность по договору микрозайма "N" от "дата" в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайу в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - "данные изъяты", 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: "N", модель, N двигателя: "N", кузов (кабина, прицеп), N "N", цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Ибрагимову Р.Н., установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору N "N" от "дата" в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автобус "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет: бело-зеленый, N двигателя: "N"; кузов (кабина, прицеп), "N", идентификационный номер: "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Музафярову Р.К., установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты".

С ООО "Белый камень", Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

С Ибрагимова Р.Н., Музафярова Р.К. в пользу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору микрозайма с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с поручителей неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что микрозаймом он не пользовался. Оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Ауди А 4.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" Якушкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ООО "Белый камень", Ибрагимов Р.Н., Музафяров Р.К., Айзятуллова З.М., Баймашева Р.М., Хабибуллина Р.К., Лосева Г.В., Ибрагимова Р.З., Барченкова Т.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.47-64), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" Трошина Н.А., действующая на основании доверенности N 02-2013 от 20 марта 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" и ООО "Белый камень" заключен договор микрозайма "N", по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме "данные изъяты" на срок с "дата" до "дата", а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8% годовых.

Факт исполнения обязательства по выдаче ООО "Белый камень" микрозайма в размере "данные изъяты" подтверждается платежным поручением "N" от "дата".

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения займа, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать задолженность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, оделенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма "N" от "дата" предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством и залогом.

Поручителями по договорам поручительства от "дата" "N", "N", "N", "N", "N", "N" выступили соответственно Хабибуллина Р.К., Айзятуллова З.М., Ибрагимова Р.З., Барченкова Т.В., Баймашева Р.М., Лосева Г.В.

Залогодателем по договору залога "N" от "дата" выступил Ибрагимов Р.Н., предоставив в залог транспортное средство: "данные изъяты", 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: "N", модель, N двигателя: "N", кузов (кабина, прицеп), "N", цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оценочный стоимостью "данные изъяты".

Залогодателем по договору залога "N" от "дата" выступил Музафяров Р.К., предоставив в залог транспортное средство: автобус "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет: бело-зеленый, N двигателя: "N"; кузов (кабина, прицеп), "N", идентификационный номер: "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оценочной стоимостью "данные изъяты".

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога "N" от "дата", Договора залога "N" от "дата", предусмотрено право залогодержателя (Заимодавца) на требование досрочного исполнении обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по договору микрозайма.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из аналогичных по содержанию договоров поручительства, заключенных "дата" между Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" с одной стороны и Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В., поручители ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма и дали свое согласие отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма.

Проанализировав условия заключенных Айзятулловой З.М., Баймашевой Р.М., Хабибуллиной Р.К., Лосевой Г.В., Ибрагимовой Р.З., Барченковой Т.В. с Некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору микрозайма до его прекращения.

Принимая решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Заемщиком обязательств перед Залогодателем по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, взыскания сумм долга по микрозайму, а также процентов за пользование микрозаймом, неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 344 и частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение микрозайма "N" от "дата", установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание начальной продажной цены заложенного транспортного средства, отклоняются, поскольку при заключении договора залога "N" от "дата" стороны пришли к обоюдному согласию об установлении стоимости заложенного имущества (транспортного средства "данные изъяты", 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: "N", модель, N двигателя: "N", кузов (кабина, прицеп), "N", цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты") в размере "данные изъяты", что подтверждается Актом оценки имущества, являющимся Приложением N 1 к Договору залога, подписанным сторонами.

Вместе с тем доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с начальной продажной ценной заложенного автомобиля, не содержат никаких конкретных сведений о том, что транспортное средство в действительности имеет иную стоимость. Данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с размером стоимости, что само по себе не может быть основанием для отмены решения в соответствующей части.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод о том, что ответчик (Залогодатель) не пользовался суммой займа, поскольку подписав договор залога, взял на себя обязательство, отвечать перед Залогодержателем за исполнение ООО "Белый камень" своих обязательств по договору микрозайма.

Довод жалобы Ибрагимова Р.Н. о том, что он был лишен возможности высказать свое мнение относительно иска, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, названный ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 06 июня 2013 года по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.105). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова