Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2370/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тремасова О.А. обратилась в суд с иском к Самохину В.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что по вине ответчика Самохина В.А. "дата" в 16 часов 10 минут на 279 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Самохина В.А., принадлежащего на праве собственности К.Н.Н. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Т.М.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где Самохин В.А. по ОСАГО застраховал свою ответственность, признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Считает, что ООО "Росгосстрах" должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере "данные изъяты" в течении 30-ти дней со дня получения документов, то есть не позднее 10 марта 2012 года, а Самохин В.А. как причинитель вреда, должен был возместить убытки в оставшейся части в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, просила суд взыскать с Самохина В.А. в ее пользу "данные изъяты" в счет возмещения убытков, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу "данные изъяты" в счет возмещения страхового возмещения, "данные изъяты" в счет пени, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % присужденных в её пользу сумм; взыскать с Самохина В.А. и ООО "Росгосстрах" в её пользу "данные изъяты" в счет возмещения почтовых расходов, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года исковые требования Тремасовой О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Тремасовой О.А. взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Самохина В.А. в пользу Тремасовой О.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Тремасова О.А. не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО "Росгосстрах", поскольку заключив 01 июня 2012 года договор уступки права, она тем самым утратила право на получение страхового возмещения, переуступив данное право третьему лицу. Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была выплачена страховой компанией истице в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Тремасова О.А., не явилась, в заявлении от 25 ноября 2013 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.212).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстарх", ответчик Самохин В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.207-211), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 16 часов 10 минут на 279 км автодороги "адрес" Самохин В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Т.М.М., принадлежащего на праве собственности Тремасовой О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самохина В.А., гражданско-правовая ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением Т.М.М. принадлежащего на праве собственности Тремасовой О.А. были причинены механические повреждения, а здоровью Т.М.М. - легкий вред.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Тремасовой О.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на 13 января 2012 года по ценам, действовавшим на рынке товаров и услуг в Республике Мордовия составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии составляет "данные изъяты",

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Поскольку вина Самохина В.А. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" "N" от "дата", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правомерно признав вышеназванное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое отражает реальный размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, с учетом размера оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшей компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" относительно правомерности требований истицы выплатить страховое возмещение в свою пользу, со ссылкой на договор уступки, заключенный 01 июня 2012 года между Тремасовой О.А. и Т.М.М., является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 той же нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; согласно части второй этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, в настоящем споре собственник транспортного средства не производил замену выгодоприобретателя по договору страхования, а, оставаясь им, уступил свое право, которое уже возникло к моменту заключения договора об уступке прав, другому лицу - истцу. Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку возникшего права, к требованиям, указанным в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о выплате страхового возмещения не относятся.

При таких обстоятельствах, уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, в силу закона и договора, обязан возместить данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсационной выплаты Тремасовой О.А. правомерно удовлетворено.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик 11 апреля 2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, осуществив частично выплату страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало право истицы на получение страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Тремасовой О.А. права на получение суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова