Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Н.А. Глуховой, Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Глухова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 15 октября 2006 года в отношении неё, начальника керамзитного цеха ОАО "Мордовсельстрой", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2008 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления и к ней применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Уголовное дело в отношении неё неоднократно прекращалось.

Постановлением следователя от 24 марта 2009 года уголовное дело в отношении неё прекращено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2012 года постановление Пролетарского районного суда города Саранска от 2 июля 2012 года, которым удовлетворена её жалоба на постановление руководителя следственного отдела об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставлено без изменения.

Таким образом, 15 августа 2012 года дело завершено.

В результате уголовного преследования ей причинён моральный вред, вызванный тем, что: она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала; была вынуждена доказывать свою невиновность; был нарушен привычный образ её жизни; пострадала её репутация; ухудшилось состояние её здоровья.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 6 сентября 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н.А. Глуховой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Н.А. Глухова подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что присуждённая компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям, которые она претерпела за шесть лет уголовного преследования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин подал возражения на апелляционную жалобу Н.А. Глуховой, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истицы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин и представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Е.В. Фадеева подали апелляционные жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта незаконного уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истица не доказала факта причинения морального вреда; истица не была ограничена в свободе передвижения, и её конституционное право на свободу передвижения не нарушено; уголовное дело в отношении истицы неоднократно прекращалось, общий срок уголовного преследования истицы составил 15 месяцев, а в решении суда указано на то, что срок уголовного преследования истицы, который учтён судом при определении присуждённой компенсации морального вреда, составил более шести лет; присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена; суд не установил виновного должностного лица и степень вины должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истице морального вреда.

Старший помощник прокурора Пролетарского района города Саранска Т.П. Терентьева подала возражения на апелляционные жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 45, части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

В судебном заседании Н.А. Глухова и её адвокат Н.И. Галкин доводы своей апелляционной жалобы поддержали, относительно апелляционных жалоб финансового и следственного органов возразили.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин и представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Е.В. Фадеева доводы апелляционных жалоб финансового и следственного органов поддержали, относительно апелляционной жалобы истицы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2006 года в отношении Н.А. Глуховой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 8 апреля 2008 года по 17 июля 2008 года к Н.А. Глуховой применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 24 марта 2009 года уголовное дело в отношении обвиняемой Н.А. Глуховой прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления, и за Н.А. Глуховой признано право на реабилитацию.

Постановлением руководителя следственного отдела от 13 июня 2012 года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением Пролетарского районного суда города Саранска от 2 июля 2012 года удовлетворена жалоба Н.А. Глуховой на постановление руководителя следственного отдела об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного управления от 18 сентября 2012 года постановление руководителя следственного отдела об отмене постановления о прекращении уголовного дела отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Н.А. Глухова вправе потребовать возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием и причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

Этим законоположениям корреспондируют положения пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления. При этом в соответствии с положениями части первой статьи 133 настоящего Кодекса вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из этих законоположений Н.А. Глухова, в отношении которой прекращено уголовное преследование за отсутствием в её деяниях состава преступления, вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых Н.А. Глуховой был причинён моральный вред.

Так, в результате уголовного преследования Н.А. Глуховой причинён моральный вред, вызванный тем, что: она обвинялась в совершении преступления, которого не совершала; в отношении неё применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде; она испытала чувство стыда; общий срок уголовного преследования составил более шести лет.

Вследствие этого Н.А. Глухова должна была испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что присуждённая компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям, которые она претерпела за шесть лет уголовного преследования, как и доводы апелляционных жалоб финансового и следственного органов о том, что присуждённая компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и явно завышена, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб финансового и следственного органов о том, что установление факта незаконного уголовного преследования не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что истица не доказала факта причинения морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда. При этом факт причинения истице морального вреда, связанного с уголовным преследованием, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционных жалоб финансового и следственного органов о том, что истица не была ограничена в свободе передвижения, и её конституционное право на свободу передвижения не нарушено, также отклоняются.

В отношении Н.А. Глуховой применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и очевидно, что она была ограничена в свободе передвижения.

Доводы апелляционных жалоб финансового и следственного органов о том, что общий срок уголовного преследования истицы составил 15 месяцев, также отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы финансового о том, что суд не установил виновного должностного лица и степень вины должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истице морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истице морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 6 сентября 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Н.А. Глуховой, Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров