Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Денисовой А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Денисовой B.C. о признании недействительными решений органа местного самоуправления в части, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 4 дома N 2 по улице Фабричной села Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия.

Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Денисовой А.В. разрешены работы по переустройству и перепланировке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, кв.1 в две однокомнатные.

Считает постановление администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия незаконным, принятым без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, администрацией Лямбирского муниципального района незаконно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 13:15:0101002:1067, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, площадью 1366 кв.м., цель разрешенного использования - для размещения многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, в границах, которые не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, не включив в него земельный участок площадью 192 кв.м., прилегающий к несущим стенам жилого дома, на котором находятся отмостки, проход вдоль несущей стены жилого дома и элементы озеленения.

Полагала, что указанными выше действиями ответчиков нарушено её право собственника жилого помещения в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом.

В связи с этим просила признать недействительным постановление администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года N 725 "О разрешении переустройства и перепланировки квартиры N 1 в доме N 2 по улице Фабричная в селе Большая Елховка" в части разрешения возведения тамбура, крыльца и навеса, примыкающих к квартире N 1а дома N 2 по улице Фабричная села Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия;

признать недействительным постановление администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 1 октября 2010 года N 745 "Об утверждении акта приемочной комиссии, зарегистрированного 1 октября 2010 года" в части утверждения акта приемочной комиссии о завершении работ по возведению тамбура, крыльца и навеса, примыкающих к квартире N 1а дома N 2 по улице Фабричная села Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0101002:1043 площадью 192 кв.м., разрешенное использование - для размещения объекта торговли, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 18. Участок находится примерно в 126 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:15:0101002:1067, площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, в соответствии с ответом на четвертый вопрос заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" N 178 от 26 июля 2013 года;

обязать Денисову B.C. привести общедомовое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, в первоначальное состояние, а именно - освободить общее домовое имущество от тамбура и крыльца с навесом путем демонтажа указанных построек за свой счет, восстановить наружную ограждающую плиту лоджии, устранить препятствия в пользовании отмостками, цоколем, фундаментом, несущей наружной стеной многоквартирного дома;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 года исковые требования Власовой Н.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением районного суда, Денисова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указала, что: суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; заключение экспертов составлено с нарушением действующего законодательства; протоколы судебных заседаний составлены не полно.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФГБУ "Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, представитель ответчицы Тремасов С.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.173,176-177 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Денисова А.В., ее представитель Истратова Е.Н., Денисова В.С., представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица Власова Н.И., ее представитель Скороходова Е.И. возразили относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Власова Н.И. является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, кв. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты", выданным Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 мая 2001 года.

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 29 сентября 2010 года N 725 "О разрешении переустройства и перепланировки квартиры N 1 в доме N 2 по улице Фабричная в селе Большая Елховка" разрешены переустройство и перепланировка трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 2 по улице Фабричная в селе Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия в две однокомнатные квартиры в соответствии с рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное бюро "Архпроект".

Данным проектом предусмотрены следующие конструктивные решения:

Расширить балконный дверной проем, с целью устройства входной двери в квартиру N 1 "а".

Демонтировать ограждение лоджии.

Возвести тамбур и крыльцо с навесом.

Возвести кирпичные перегородки, отделяющие в квартире N 1а кладовую и ванную.

Заложить дверной проем, ведущий в жилые комнаты, с целью разделения трехкомнатной квартиры в две однокомнатные.

Смонтировать сантехнические устройства и подвести трубопроводы холодной, горячей и канализации в техническом подполье дома.

Прорубить вентиляционный канал 150 x 200 в наружной стене. Смонтировать систему вентиляции.

Постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 01 октября 2010 года N 745 "Об утверждении акта приемочной комиссии, зарегистрированного 1 октября 2010 года" утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки трехкомнатной квартиры N 1 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Большая Елховка, ул. Фабричная, д. 2, в две однокомнатные квартиры.

Как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" N 178 от 26 июля 2013 года на момент экспертного осмотра техническое состояние трехкомнатной квартиры N 1 дома N 2 по улице Фабричная в селе Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия изменено в результате выполнения следующих работ: закладка проема кирпичом из жилой комнаты N 3 в направлении жилых комнат N 1 и N 2; переоборудование кладовой N 8 в санузел, с установкой раковины и душевой кабины, а также подключением водопровода и канализации; установка вертикальных перегородок для выделения (создания) вспомогательных помещений N 1 и N 2; установка электросчетчика и новой системы электропроводки; демонтаж ограждения лоджии, возведение тамбура и крыльца с навесом; монтаж сантехнических устройств и подводка трубопроводной холодной, горячей воды и канализации в техническом подполье дома.

Данные работы были выполнены прежним собственником трехкомнатной квартиры N 1 - Денисовой А.В.

В результате выполненных работ образовались две изолированные однокомнатные квартиры: N 1 общей площадью 33,2 кв.м. и N 1а общей площадью 30,0 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 26 апреля 2012 года, доступ в квартиру N 1а обеспечивается через тамбур, крыльцо и навес (под лит.а).

В настоящее время собственником квартиры N 1а на основании договора купли-продажи квартиры от 9 февраля 2012 года является Денисова B.C., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 17 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия оспариваемых решений о разрешении преобразования трехкомнатной квартиры N 1 дома N 2 по улице Фабричной в селе Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия в две однокомнатные и об утверждении акта о принятии данных работ, равно как для их выполнения необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не было сделано. В связи с этим, суд принял решение об отмене оспариваемых актов органа местного самоуправления.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Власовой Н.И., поскольку ответчиками нарушены права истицы.

Довод апелляционной жалобы Денисовой А.В. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, является необоснованным, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в самом экспертном заключении, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены не полно, не влекут отмену судебных актов, поскольку Денисова А.В. не была лишена возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его не полноту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова