Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Е.А. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года в городе Саранске жалобу А.Е. Кулагина на решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2013 года государственным инспектором безопасности дорожного движения С.А. Захаровым в отношении А.Е. Кулагина составлен протокол 13 АП N050225 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 6 августа 2013 года в 14 часов 45 минут на "адрес" Республики Мордовия водитель А.Е. Кулагин, управляя автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером "N", в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения Н.Д. Шиповой от 21 августа 2013 года 13 РМ N360104 на А.Е. Кулагина наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.Е. Кулагина на это постановление оставлена без удовлетворения.

А.Е. Кулагин подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: судья не учёл показания незаинтересованного свидетеля Л.А.Ш.; служебная заинтересованность государственных инспекторов С.А. Захарова и И.Ф. Ильина при составлении протокола об административном правонарушении не исключается; в решении судьи указан государственный регистрационный номер другого транспортного средства, и судья недобросовестно отнёсся к рассмотрению дела.

В судебное заседание А.Е. Кулагин не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Такое административное правонарушение на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении влекло наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт управления транспортным средством водителем А.Е. Кулагиным, не пристёгнутым ремнём безопасности, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе, и сомнения в достоверности не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено А.Е. Кулагину в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья не учёл показания незаинтересованного свидетеля Л.А.Ш., как и доводы жалобы о том, что служебная заинтересованность государственных инспекторов С.А. Захарова и И.Ф. Ильина при составлении протокола об административном правонарушении не исключается, отклоняются.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями судья дал оценку показаниям свидетеля Л.А.Ш. и государственных инспекторов С.А. Захарова, И.Ф. Ильина по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в решении судьи приведены мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям свидетеля Л.А.Ш. и принял показания государственных инспекторов С.А. Захарова, И.Ф. Ильина.

Недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, или заинтересованности государственных инспекторов С.А. Захарова и И.Ф. Ильина не установлено.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи указан государственный регистрационный номер другого транспортного средства, и судья недобросовестно отнёсся к рассмотрению дела, также отклоняются.

Допущенная в решении судьи описка может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

оставить решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 14 октября 2013 года без изменения, жалобу А.Е. Кулагина без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония