Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Буйнова Н.Д. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Буйнова Н.Д. к Буйновой И.В. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения, договора купли-продажи доли квартиры, о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены исковые требования Буйновой И.В. к Буйнову Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов (том 4, л.д. 82-132).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовии решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2013 года частично изменено ( том. 4, л.д. 257-268).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела не решался.

Буйнова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Буйнова Н.Д. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы за проведение экспертизы по определению оценки стоимости земельного участка, расположенного в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценочного исследования сруба и строительных материалов в размере "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление технического паспорта на дом в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки (том 5 л.д.18-19).

Буйнов Н.Д. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Буйновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 5 л.д. 54).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года указанные заявления Буйновой И.В., Буйнова Н.Д., соответственно, удовлетворены частично, с Буйнова Н.Д. в пользу Буйновой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и изготовлению технического паспорта в сумме "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с Буйновой И.В. в пользу Буйнова Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 5 л.д.77-79).

В частной жалобе Буйнов Н.Д. просит определение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных с него в пользу Буйновой И.В. судебных расходов до "данные изъяты" рублей, его заявление о взыскании с Буйновой И.В. судебных расходов удовлетворить (том 5 л.д.84).

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, правильно исходил из того, что поскольку исковые требования сторон удовлетворены судом частично, в их пользу подлежат возмещению понесенными ими по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, которые стороны понесли при рассмотрении дела и просят взыскать подтверждены материалами дела.(том. 2, л.д. 57, том 5, л.д.20, 26, 22-25, 55,56,72)

Разрешая данный вопрос, суд, правильно посчитал, что поскольку исковые требования Буйновой И.В. о разделе совместного имущества супругов в виде сруба и строительных материалов оставлены без удовлетворения, расходы по проведению оценки стоимости этого имущества в размере "данные изъяты" руб. возмещению не подлежат.При этом, суд правомерно удовлетворил требования Буйновой И.В. о возмещении расходов по проведению экспертизы оценки стоимости земельного участка в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., поскольку эти расходы понесены Буйновой И.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства.

Учитывая, что исковые требования Буйновой И.В., оплаченные государственной пошлиной в размере "данные изъяты" руб., судом удовлетворены, суд правильно применил правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, к судебным издержкам, понесенным Буйновой И.В., суд неправомерно отнес расходы по изготовлению технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., поскольку эти расходы к издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся. Расходы собственника по изготовлению документов на принадлежащее ему строение (долю строения) не могут быть признаны необходимыми расходами для рассмотрения судебных споров, а поэтому не подлежат взысканию.

Разрешая заявление Буйнова Н.Д. о возмещении судебных расходов, суд не учел, что им понесены расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.( том. 2, л.д. 57), которые суд не взыскал. При этом, следует отметить, что эти расходы были понесены в связи с предъявлением иска о признании сделок недействительными, который суд удовлетворил. Указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что стороны понесли расходы на оплату услуг представителя: Буйнов Н.Д. в размере "данные изъяты" руб., Буйнова И.В. в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов сторонами, суд исходил из объема защищаемого права, категории дела, длительности судебного разбирательства и участия представителей сторон в судебных заседаниях и снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Буйнова Н.Д. до "данные изъяты" руб., в пользу Буйновой И.В. до "данные изъяты" руб., посчитав эти расходы разумными.

Между тем, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд не обосновал мотивы такого неравномерного снижения судебных расходов на представителя, взыскиваемых в пользу каждой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с таким размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, сложности дела, критерию разумности понесенных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны в судебном заседании возражали относительного взыскания с каждого понесенных судебных расходов на участие представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов в суд первой инстанции не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание длительность разбирательства гражданского дела, категорию спора, объем защищаемого права, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя Буйновой И.В. в суде апелляционной инстанции, считает правильным взыскать понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в пользу Буйновой И.В. - "данные изъяты" руб., в пользу Буйнова Н.Д. - "данные изъяты" руб., находя эти расходы разумными.

Исходя из изложенного определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Буйнова Н.Д. в пользу Буйновой И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.)

Взыскать с Буйновой И.В. в пользу Буйнова Н.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении заявления Буйновой И.В. о взыскании судебных расходов за изготовление технического паспорта на жилой дом, по проведению оценки стоимости сруба и строительных материалов, отказать.

Судья - председательствующий: Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Н.И. Межевова