Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Адушкиной И.В.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Польдяева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" обратилось в суд с иском к Польдяеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что "дата" на 12 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тоуран под управлением Неретиной Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польдяева А.В., управляющего автомобилем марки Ситроен. ЗАО "Страховая группа "данные изъяты", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен, возместило истцу ущерб в размере "данные изъяты". Однако согласно отчету "N" от 31 мая 2013 г., составленному ИП З.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоуран с учетом износа деталей составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости "данные изъяты". В связи с чем, сумма причиненного материального ущерба составляет "данные изъяты".

На основании изложенного просило взыскать с Польдяева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшест

вия в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - ущерб причиненный автомобилю (разница между выплаченной страховой суммой "данные изъяты" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"), "данные изъяты" - утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"; за разборку передней части кузова автомобиля в сумме "данные изъяты"; по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Градостроительство" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Польдяев А.В. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве эксперта Д.В.В., так как в ходе составления экспертного заключения им не даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с этим не имеется возможности установить, в чем заключается вина Неретиной Е.В., какие пункты Правил дорожного движения она нарушила. Указывает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный при столкновении транспортных средств третьи лицам. В связи с этим считает, что несмотря на то, что Неретина Е.В. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, она также должна нести ответственность за вред, причиненный собственнику транспортного средства ООО "Градостроительство". В связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена также и на Неретину Е.В., которую суд не привлек по делу в качестве соответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Указывает, что судом неправильно определена итоговая сумма ущерба, поскольку эксперт сделал вывод, что компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная ( сумма, эквивалентная до аварийной стоимости (рыночная стоимость) за вычетом стоимости годных остатков) по состоянию на момент ДТП "дата" могла составить "данные изъяты". Поэтому за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", итоговая сумма составит "данные изъяты". Суд же взыскал с него сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета годных остатков. При этом у истца остались годные остатки, которые могут быть реализованы. С учетом этого, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает сумму автомобиля при полном его уничтожении без вычета годных остатков, то происходит неосновательное обогащение истца на сумму "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Градостроительство" Смолькин М.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Польдяев А.В., его представитель Челмакин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Градостроительство" Ливанова Т.В., третье лицо Неретина Е.В. возразили против доводов жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак "N", под управлением собственника автомобиля Польдяева А.В., и автомобиля марки Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак "N", под управлением Неретиной Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Градостроительство".

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло по вине водителя Польдяева А.В., управляющего автомобилем марки Ситроен, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен была застрахована в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "данные изъяты" (полис "N").

В отчете "N" от 31 мая 2013 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП З.О.Н. отражено, что по состоянию на 31 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак "N", без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты".

Согласно страховому акту "N" от 04 апреля 2013 г. ООО "Градостроительство" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права, то общество обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в отчете "N" от 31 мая 2013 г. ИП З.О.Н.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования ООО "Градостроительство", и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, суд исходил из указанной в отчете суммы восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако с данным расчетом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фе

дерации.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 г. по состоянию на 19 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран, государственный регистрационный знак "N", без учета износа могла составить "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля могла составить "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля могла составить "данные изъяты", стоимость пригодных к использованию остатков автомобиля могла составить "данные изъяты".

Взыскивая с Польдяева А.В. в пользу ООО "Градостроительство" разницу между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля по отчету "N" от 31 мая 2013 г. ( "данные изъяты".) и произведенной обществу страховой выплатой ( "данные изъяты".), которая составила "данные изъяты", суд исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Таким образом, взысканные судом денежные средства с учетом страховой выплаты и годных остатков, которые суд оставил у истца ( "данные изъяты" ), значительно превышают рыночную стоимость автомашины ООО "Градостроительство" на момент дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты".) и следовательно не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае общество получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым общество обладало на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах сбалансировать интересы участников спора можно лишь компенсацией стоимости поврежденного имущества, что будет соответствовать возмещению реального ущерба потерпевшему, исходя из того, что по имеющемуся в материалах дела заключению, которое суд взял за основу, технически проведе

ние ремонта поврежденного автомобиля истца возможно, но экономически нецелесообразно, однако стоимость ремонта без учета износа и годных остатков автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество "данные изъяты", из расчета ( "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП, то есть 19 марта 2013 г.) за вычетом "данные изъяты" (стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков) и 120 "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой работы по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"; связанные с оценкой прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Однако в связи с уменьшением подлежащего взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Польдяева А.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не установлена вина Неретиной Е.В., поэтому в зависимости от степени вины каждого из участников, размер подлежащего возмещению вреда может быть уменьшен, либо в его возмещении может быть отказано, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При этом вина водителя Польдяева А.В. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении от 29 марта 2013г., согласно которому Польдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", поскольку 19 марта 2013 г. в 06 часов 30 минут на 12 километре автодороги "адрес" Польдяев А.В., управляя транспортным средством Ситроен, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тоуран, под управлением Неретиной Е.В.

Кроме того, по заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N 1796/05-02; 1801/05-02 от 30 августа 2013 г., проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 01 августа 2013 г. по материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожного происшествия, составленной 19.03.2013 г., столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка автодороги "адрес" и автодороги, ведущей в сторону совхоза "данные изъяты", о чем свидетельствует осыпь осколков, являющейся фактом, устанавливающим или уточняющим расположение места столкновения транспортных средств. Водителем Польдяевым А.В. были нарушены требования пунктов 1.2 "Уступите дорогу", 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, а также пункты 1.3,1.5,9.120, 10.1 ПДД, своими действиями он создал ситуацию, при которой произошло ДТП.

Кроме того, предотвращение водителем Польдяевым А.В. столкновения с автомобилем Фольксваген Тоуран с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения требований пунктов 1.2 "Уступите дорогу", 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, а не от технических возможностей автомобиля Ситроен, как при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Польдяевым А.В., так и при обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Неретиной Е.В.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения в качестве соответчика водителя Неретиной Е.В. и не взыскании ущерба в солидарном порядке на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гра

жданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, Неретина Е.В., является работником ООО "Градостроительство", по заданию работодателя управляла автомобилем Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак "N", то есть она не являлась владельцем указанного автомобиля, так как согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не применяется положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм закона, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак "N", а именно, его собственником Польдяевым А.В., управляющим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Градостроительство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Польдяева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

"данные изъяты"; расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с оценкой прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В.Адушкина

Н.И. Межевова