Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Межевовой Н.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Агаммедовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищина Т.В. обратилась в суд с иском к Агаммедовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы. В обоснование своих требований истица указала, что по договоренности с Агаммедовой Е.А. она приобрела необходимое имущество для кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", которое ответчица открыла в январе "данные изъяты" года. Так, ей была приобретена витрина холодильная ВхСа-1,3д Carbona (техно), на поставку которой она заключала договор с ООО "СаранскТоргСервис" на сумму "данные изъяты" рублей, оплаченную из личных денежных средств, а также барная стойка, на изготовление которой "дата" года она также заключила договор с ИП "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей. По указанному договору от "дата" года она внесла предоплату в сумме "данные изъяты" рублей, и когда барную стойку изготовили, ее доставили по помещение кафе по вышеназванному адресу. Кроме того, посудомоечная машина марки Бош стоимостью "данные изъяты" рублей, морозильник "Беко" стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник марки "Индезит" стоимостью "данные изъяты" рублей, СВЧ марки "Элджи" стоимостью "данные изъяты" рублей были приобретены ей в кредит, общая сумма которого составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанную сумму она выплатила в полном объеме за счет своих денежных средств. После закрытия " "данные изъяты"" все имущество осталось в помещении кафе, однако, должно быть возвращено ей, как законной владелице. В связи с изложенным просила истребовать вышеперечисленное имущество из незаконного владения Агаммедовой Е.А., взыскать с ответчицы в ее пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей, внесенную в качестве предоплаты при заключении договора на изготовление барной стойки, взыскать уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2-5).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2013 года исковые требования Пищиной Т.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 91, 92-95).

В апелляционной жалобе Агаммедова Е.А. считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорное имущество истицей было передано в ее владение добровольно, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.103-104).

В судебное заседание истица Пищина Т.В. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.129), ответчица Агаммедова Е.А., судебное заседание также не явилась. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.118,119,120-122 ), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы представителя ответчицы - Илюшовой С.А., представителя истицы - Надькиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года Пищина Т.В. заключила с ООО "СаранскТоргСервис" договор N57 на поставку витрины Carbona BXCв-1,3д, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей (л.д.6). Указанную сумму истица оплатила в полном объеме "данные изъяты" года (л.д.7,8).

По договору N38 от "дата" года, заключенному Пищиной Т.В. с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" на изготовление мебели, истицей была внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N "N" (л.д.11).

Согласно кредитному договору N "N" от "дата" года, заключенному Пищиной Т.В. с ООО " ХКФ Банк", истице предоставлены в кредит денежные средства на приобретение посудомоечной машины марки Бош стоимостью "данные изъяты" рублей, морозильника "Беко" стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильника марки "Индезит" стоимостью "данные изъяты" рублей, СВЧ марки "Элджи" стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.15, 17).

Судом установлено также, что вышеперечисленное имущество находится в помещении " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", то есть во владении Агаммедовой Е.А., что стороной ответчика в судебном заседании "дата" года было подтверждено (л.д.54, 55 оборот).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых положений при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении оно находится и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Судом установлено, что вышеперечисленное имущество было приобретено Пищиной Т.В. за счет принадлежащих ей денежных средств, и в качестве доказательств приобретения спорного имущества истицей представлены договор N "N" от "дата" года, товарная накладная N "N" от "дата" года, квитанция к приходному кассовому ордеру N "N" от "дата" года, кредитный договор N "N" от "дата" года, спецификация товара N "N" к указанному кредитному договору, а также договор N "N" от "дата" года N "N", на основании которого истицей была внесена предоплата в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N "N" от "дата" года.

Таким образом, право собственности истицы на спорное имущество нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала того факта, что спорное имущество имеется в наличии и находится во владении Агаммедовой Е.А., однако, заявляя о правомерности удержания указанного имущества, никаких доказательств, подтверждающих право собственности на него, ею суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что Пищина Т.В. является собственником спорного имущества, а Агаммедова Е.А. осуществляет реальное владение им в отсутствие на то правовых оснований, решение суда об истребовании данного имущества в пользу собственника является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Агаммедова Е.А., ссылаясь на часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество истицей было передано ей добровольно, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Между тем указанные доводы ответчицы не могут быть приняты о внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 37 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года разъясняет, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для применения приведенных правовых положений, поскольку Пищина Т.В. являлась собственником спорного имущества, а добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество возмездно приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Агаммедовой Е.А. о необоснованном взыскании в пользу Пищиной Т.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, внесенных в качестве предоплаты за изготовление барной стойки, поскольку истица доказала принадлежность ей указанной суммы, нахождение барной стойки у ответчицы и незаконность владения ей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им в совокупности оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным и правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И. Межевова

Л.Г. Петелина