Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Рогановой Ю.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Роганова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. по делу по иску Кузьминой Е.А. к Роганову А.А. о присуждении исполнить обязанность в натуре.

В обоснование заявления указала, что данным решением суда удовлетворены исковые требования Кузьминой Е.А. о возложении обязанности передать в ее собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в связи с признанием иска ответчиком по делу Рогановым А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2012г. указанное решение суда от 4 июня 2012 г. оставлено без изменения. 28 мая 2013 г. Рогановым А.А. в Лямбирском районном суде Республики Мордовия по делу "N" предоставлены доказательства - соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от "дата", заключенное между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. Данное доказательство подтверждает намерение Роганова А.А. "дата" приобрести и передать в собственность несовершеннолетних детей: Р.1 "дата" г. рождения, Р.2 "дата" г. рождения, в равных долях, по "данные изъяты" доле каждой, спорных жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, до заключения соглашения с Кузьминой Е.А. ( "дата") и опровергает выводы суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанное доказательство не могло быть ею представлено в суд, так как ей не было известно о заключении соглашения со стороны Роганова А.А. и наличии у него данного соглашения. У нее данное соглашение отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. Рогановой Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. по делу по иску Кузьминой Е.А. к Роганову А.А. о присуждении исполнить обязанность в натуре.

В частной жалобе Роганова Ю.М. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Кузьмина Е.А. и ее представитель - адвокат Пазухин К.А., Роганов А.А. и его представитель - адвокат Нестерова Н.Н., Цитаринская О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 227, 229, 230, 231, 236), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Роганова Ю.М. и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Роганова А.А. - адвокат Клеянкина Т.Н. относительно частной жалобы возразила, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Несмотря на то, что статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии участвующих в деле лиц, их извещение должно быть надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2013 г., в котором было вынесено обжалуемое определение, следует, что заявитель Роганова Ю.М. и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены были надлежаще и своевременно (л.д. 196-197).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" допускается извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания 26 сентября 2013 г. Роганова Ю.М. извещалась посредством СМС-сообщения (л.д. 186).

Однако расписка Рогановой Ю.М. о согласии на уведомление ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения отсутствует.

При этом сведений об извещении представителя Рогановой Ю.М. - адвоката Решетниковой Ю.К. о проведении судебного заседания 26 сентября 2013 г. в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Роганова Ю.М. и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К. были извещены о рассмотрении заявления Рогановой Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией 12 ноября 2013 г. вынесено определение (л.д. 247-248).

Рассмотрение заявления Рогановой Ю.М. судом первой инстанции в ее отсутствие, при том, что она и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене определения суда от 26 сентября 2013 г.

Рассматривая заявление Рогановой Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г., судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. постановлено:

"Исковые требования Кузьминой Е.А. удовлетворить.

Обязать Роганова А.А. передать в собственность Кузьминой Е.А. жилой дом, назначение жилое, 2 этажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м, инв. "N", лит. А, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес". Взыскать с Роганова А.А. в пользу Кузьминой Е.А. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей" (л.д. 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-136).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ни одного из указанных в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. в заявлении Рогановой Ю.М. не названо.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявления Роганова Ю.М. ссылается на соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от "дата", заключенное между ней и Рогановым А.А. (л.д. 143-149), подтверждающее намерение Роганова А.А. "дата" приобрести и передать в собственность их несовершеннолетних детей спорные жилой дом и земельный участок и опровергающее выводы суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведенных Рогановой Ю.М. обстоятельств вновь открывшимися.

Так, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт заключения между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от "дата", был известен Рогановой Ю.М. на день вынесения решения судом 4 июня 2012 г., доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таким образом, поскольку изложенные Рогановой Ю.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать Рогановой Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. по делу по иску Кузьминой Е.А. к Роганову А.А. о присуждении исполнить обязанность в натуре.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в шестимесячный срок.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская