Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Сыропятовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сыропятовой А.А., Сыропятову А.И., Сыропятову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что "дата" года Банком был выдан кредит Сыропятову И.А. на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов согласно графику. "данные изъяты" года Сыропятов И.А. умер. Его наследниками по закону являются супруга Сыропятова А.А. и сыновья Сыропятов А.И. и Сыропятов А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах перешедшего к ответчикам наследства, они обязаны оплатить кредитную задолженность Сыропятова И.А. по состоянию на "дата" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в солидарном порядке (л.д.1-2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года с Сыропятовой А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в порядке наследования после Сыропятова И.А. , умершего "дата" года, а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.70, 71-74).

В апелляционной жалобе Сыропятова А.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора между ее умершим мужем Сыропятовым И.А. и Банком она с ним не проживала, общего хозяйства не вела и не знала о получении им кредита, денежных средств для выплаты кредитной задолженности не имеет (л.д.84-86).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Ялышев Ю.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.93)

В судебное заседание ответчик Сыропятов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 Борисовой О.А., объяснения ответчиков Сыропятовой А.А., Сыропятова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N8589/077 Мордовского отделения N8589 (кредитор) и Сыропятовым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N "N" на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем ежемесячного погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.7-12).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что "дата" года Сыропятов И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" (л.д. 37).

Таким образом, свои обязательства по возврату денежных средств банку Сыропятов И.А. не исполнил, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность. Ее размер по состоянию на 17 мая 2013 года составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Сыропятову И.А. при жизни принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.49).

Из материалов наследственного дела N "N" усматривается, что наследниками по закону к имуществу умершего Сыропятова И.А. являются его жена - ответчица Сыропятова А.А., сыновья - ответчики Сыропятов А.И. и Сыропятов А.И. и отец Сыропятов А.С. (л.д.38).

Поскольку сын наследодателя Сыропятов Андрей И. от причитающейся ему доли на наследство, открывшееся после смерти Сыропятова И.А., оказался в пользу Сыропятовой А.А. (л.д.40), "дата" года нотариусом "данные изъяты" Сыропятовой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N "N" на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что отец умершего Сыропятова И.А. - Сыропятов А.С. от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества также отказался (л.д. 41), а ответчик Сыропятов Алексей И. с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Сыропятова И.А., является ответчица Сыропятова А.А.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности,.

Положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из приведенных положений закона и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере с Сыропятовой А.А., как с наследника, принявшего наследство после умершего заемщика Сыропятова И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы Сыропятовой А.А. о том, что она не знала о заключении кредитного договора между ее умершим мужем Сыропятовым И.А. и Банком, поскольку согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы Сыропятовой А.А. о том, что тяжелое материальное положение не позволяет ей выплатить взысканную в нее сумму, правовым основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность по долгам наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк необоснованно не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности сразу после смерти Сыропятова И.А., несостоятельна, поскольку не опровергает выводы суда о неисполнении обязательств по кредитному договору и об обоснованности иска. Судебная коллегия отмечает, что Банк обратился с иском в суд в период действия кредитного договора, реализовав предоставленное ему законом право требовать с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, исполнения обязательств последнего. Кроме того, о смерти заемщика Сыропятова И.А. Банку стало известно после предъявления иска о взыскании с него кредитной задолженности. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 июня 2013 года производство по данному делу было прекращено в связи со смертью Сыропятова И.А., задолженность же по кредитному обязательству, проценты и неустойка рассчитаны на 17 мая 2013 года. Таким образом, довод жалобы Сыропятовой А.А. о том, что Банку стало известно о смерти заемщика с момента предъявления ею в январе 2013 года свидетельства о смерти Сыропятова И.А., ни материалами дела, ни кредитным досье не подтвержден.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыропятовой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова