Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2010 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ХО "данные изъяты" Т "данные изъяты" под управлением К.С.А. и автомобиля марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" МК "данные изъяты" под управлением С.М.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником данной аварии является водитель К.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленные законом сроки она обратилась в ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно отчёту ООО "Мордовский Капитал" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с этим просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счёт штрафа, "данные изъяты" рублей в счёт оплаты судебных расходов, "данные изъяты" рублей в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины. Судом также постановлено о взыскании в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" плату за проведение судебной экспертизы N 229 от 12 августа 2013 года N 507 в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. указала, что: судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей; требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению; ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора; взыскание неустойки в случае нарушения прав потерпевших при возмещении причиненного вреда регулируются специальным законом, в связи с чем не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Симакова М.Н., просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Соколова И.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо К.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.166 - 172) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Соколовой И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Симакова М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителя истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" под управлением собственника К.С.А., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника К.С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

3 декабря 2010 года истица обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 февраля 2011 года ответчик сообщил, что 27 декабря 2010 года страхователю К.С.А. было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, Страховщику для осмотра. В сроки, указанные в письме, данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В этой связи рассмотрение выплатного дела приостановлено.

Согласно отчёту ООО "Мордовский капитал" N 734/11 от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учётом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба ко взысканию с ООО Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Соколовой И.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, является необоснованным.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям материального и процессуального закона, основано на представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра в соответствии с условиями договора, является надуманным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова