Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2388/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Смития А.Ю., Смития А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что "дата" между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составила "данные изъяты". По условиям договора продавец гарантирует устранение недостатков, возникших по вине продавца или изготовителя инженерного оборудования в течение 5 лет с момента подписания договора. За время эксплуатации квартиры выявлено многочисленное количество строительных недостатков и дефектов.

13 марта 2013 года она обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения качества внутренних отделочных работ, а также определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры. В результате проведенной экспертизы было установлено что, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты".

Согласно актам ООО "Жилкомбыт-1" от 16 ноября 2011 г., 18 ноября 2011 г., 01 февраля 2012 г., 29 февраля 2012 г., 08 февраля 2013 г., 18 марта 2013 г. установлено, что в зале и кухне дует из окон и через трещину в стене, в спальне дует из окна, полы в квартире холодные, при включенных электрических каминах перепад между температурой воздуха помещений и воздуха составляет 4 градуса.

09 января 2012 г., 14 марта 2012 г., 04 июля 2012 г., 17 декабря 2012 г. были проведены осмотры квартиры в присутствии представителей ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", в ходе которых были установлены недостатки, связанные с дефектами стен и оконных блоков.

Они неоднократно обращались к ответчику, а также в управляющую компанию ООО "Жилкомбыт" и ТСЖ "Московская 62" с просьбой об утеплении стен в квартире, но их просьбы не были удовлетворены.

В связи с вышеуказанными дефектами температура в квартире установилась ниже нормы, поэтому они были вынуждены установить новые оконные конструкции и заменить систему отопления.

17 мая 2013 года они обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали устранения дефектов, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

С учетом уточненных 01 июля 2013 года исковых требований просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов; неустойку в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов; моральный вред в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов; стоимость работ по установке новых оконных конструкции и затраты по замене системы отопления в сумме "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов. Взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" судебные расходы: стоимость оплаты услуг ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в размере "данные изъяты" в пользу Смития А.Ю.; по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу Смития А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2013 года исковые требования Смития А.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына С.А.А., Смития А.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Смития А.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына С.А.А., Смития А.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойка в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; штраф в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" в пользу каждого.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Смития А.Ю. взысканы расходы по проведению оценке в сумме "данные изъяты", расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере "данные изъяты".

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Смития А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителей. Считает необоснованным представленный истцами в качестве доказательства причин возникновения недостатков в квартире, а также подтверждении стоимости восстановительного работ, акт экспертного исследования "N" от "дата". Оспаривает размер неустойки, считает, что взысканная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Смития А.Ю., Смития А.Н., их представители Толстова Е.А., Балаева Е.Н., представители третьих лиц ООО "Жилкомбыт-1", ТСЖ "Московская 62", не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммами (т.2 л.д.60, 63-66, 67,68, 69), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкин Д.В., действующий на основании доверенности N 37 от 25 ноября 2013 года, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов Смития А.Ю., Смития А.Н., Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенностей от 3 июня 2013 года 13 АА 0384305, 13 АА 0384306 относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Смития А.Ю., Смития А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составила "данные изъяты".

Квартира передана истцам 27 декабря 2010 года на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

27 декабря 2010 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доли).

17 мая 2013 года Смития А.Н. и Смития А.Ю. обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой просили ответчика выплатить им сумму восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты", оплатить стоимость услуг экспертов в размере "данные изъяты", стоимость работ по установке новых окон в размере "данные изъяты" и замене системы отопления в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Данная претензия оставлена без ответа.

Разрешая данный спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истцов об устранении существенных недостатков, связанных нарушением теплоизоляции в квартире, расположенной по адресу: "адрес" заявлены в установленной законом срок.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцами и ответчиком гарантийный срок на квартиру установлен не был. Следовательно, с учетом срока передачи квартиры 27 декабря 2010 года с претензиями по поводу недостатков квартиры истцы должны были обратиться до 27 декабря 2012 года.

Пропуск истицами срока для предъявления требований в отношении недостатков товара допускает в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" право истцов предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков только в случае выявления существенных недостатков. При этом, обязанность по предоставлению доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на потребителе.

В силу пункта 6 статьи 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из договора подряда от 31 августа 2012 г., заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ООО " "данные изъяты"", следует, что работы по утеплению и отделке фасада жилого дома по "адрес" должны быть проведены в период с 03 сентября 2012 года по 01 ноября 2012 года.

Актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2012 года, 30 ноября 2012 года, 10 мая 2013 года подтверждается, что монтаж системы утепления дома "N" по "адрес" осуществлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки, связанные нарушением теплоизоляции, возникли до передачи квартиры и не устранены проведенными работами по утеплению, данный дефект является существенным, в связи, с чем и на основании требований Федерального закона "О защите прав потребителей" истцы имели право обратиться с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков.

Как следует из экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" на момент проведения экспертного осмотра, фасад жилого дома, где расположена исследуемая квартира, утеплен, но полученные инфракрасные изображения свидетельствуют о неэффективности проведенных строительно-монтажных работ по утеплению фасада, так как многочисленные мостики холода по наружным стенам сохраняются. Проведена тепловизионная съемка со стороны фасада жилого дома по наружной торцевой стене. Выявлены области потерь тепла в местах стыка монолитного перекрытия между подвалом и 1- этажом и наружной торцевой стеной.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данному экспертному исследованию и считает, что суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим право истцов на возмещение денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта наружных стен в квартире истцов в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков, является несостоятельным, основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применимы положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцами недостатки квартиры (дефекты теплоизоляции) являются существенными, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик подобных доказательств не представлял. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе решение суда не имеет.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истцы Смития А.Н., действуя за себя и несовершеннолетнего сына С.А.А., и Смития А.Ю. просили взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу трех лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Автайкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова