Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2433/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истца Ежова Е.Е. и представителя ответчика Подобы И.А. - Бурдина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Е.Е. обратился в суд с иском к Подобе И.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, на сумму займа начисляются проценты 7 % за каждый месяц, сумма процентов составила "данные изъяты". Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере "данные изъяты" в срок до 18 часов 00 минут "дата" с момента ее передачи Заемщику.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил денежные средства в полном объеме. Однако Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, по настоящее время денежные средства в размере "данные изъяты" не возвращены.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 8 % от суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком займа между ним и Подобой И.А. был заключен договор залога земельного участка от "дата".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по Договору займа от "дата" в размере "данные изъяты"; проценты по договору займа в размере "данные изъяты"; пени по договору займа в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа денежных средств от "дата" в соответствии с договором залога от "дата": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2007 года сделана запись регистрации "N", принадлежащий Подоба И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, составленного 3 ноября 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "N" от 22 ноября 2007 года, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 5 сентября 2013 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа денежных средств от "дата" в соответствии с договором залога от "дата": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N", принадлежащий Подоба И.А. на праве собственности, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточненных 5 сентября 2013 года исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты"; проценты по договору займа в размере "данные изъяты"; пени по договору займа в размере "данные изъяты"; судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2013 года исковые требования Ежова Е.Е. удовлетворены частично.

С Подобы И.А. в пользу Ежова Е.Е. взыскана сумма займа по договору займа денежных средств от "дата" в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" на оплату услуг представителя, "данные изъяты" за нотариальное оформление доверенности и "данные изъяты" в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ежов Е.Е. оспаривает решение суда в части взыскания пени, считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подобы И.А. - Бурдин Д.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере "данные изъяты" "дата", оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" он не получал. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче суммы займа "дата" и "дата" суду не представлено. Обращает внимание на то, что Подоба И.А. признал задолженность в размере "данные изъяты", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты соразмерные полученной суммы займа и установленных договором процентов (7% за месяц) за период с июля по декабрь 2012 года, в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца Ежова Е.Е. - Чуваткина Н.Ю., ответчик Подоба И.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 181,182), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Ежов Е.Е., его представитель Кичкин В.Ф., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразили; представитель ответчика Подоба И. А. - Бурдин Д.А., действующий на основании доверенности от 20 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ежовым Е.Е. и Подобой И.А. был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере "данные изъяты", а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займ, в размере "данные изъяты" передается после подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" передается до "дата". По условиям договора займа от "дата" на сумму займа начисляются проценты 7 % за каждый месяц, сумма процентов составила "данные изъяты". Таким образом, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму в размере "данные изъяты" в срок до 18 часов 00 минут "дата" с момента ее передачи Заемщику (пункты 1.3, 1.4).

В качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком займа между Ежовым Е.Е. и Подобой И.А. был заключен договор залога земельного участка от "дата". Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: "N", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2007 года сделана запись регистрации "N", принадлежащий Подобе И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, составленного "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от "дата", выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Стоимость земельного участка "данные изъяты"; предмет залога находится у Подобы И.А.; истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт передачи ответчику обусловленной договором денежной суммы, как того требуют положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказан и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от "дата" заем в размере "данные изъяты" передается после подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" передается до "дата".

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то суд первой инстанции правильно учел представленное истцом согласие от 25 июля 2013 года на продажу земельного участка, подписанное ответчиком. Как следует из содержания данного согласия, Подоба И.А. не возражает против реализации заложенного спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес", в счет возврата денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных им от Ежова Е.Е. по договору займа денежных средств от "дата", а также в счет погашения образовавшейся за ним задолженности по процентам в сумме "данные изъяты" по указанному выше договору.

Судебная коллегия считает, что данное согласие свидетельствует о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены Подобой И.А. у Ежова Е.Е., так как по условиям согласия ответчик не возражал против реализации заложенного истцу земельного участка, в счет возврата денежных средств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307,309,310,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как по делу установлено, что ответчик своего обязательства в части возврата заемных денежных средств не выполнил.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" он от истца не получал, а согласие от 25 июля 2013 года на продажу земельного участка, данное обстоятельство не подтверждает, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Более того, данные доводы на материалах дела не основаны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ежова Е.Е. в части взыскания долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа, начисленных процентов и пени (неустойки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции посчитал возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за период с 31 декабря 2012 года по 31 июля 2013 года с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания договора займа от "дата" усматривается, что пени, предусмотренные сторонами договора займа, являются не платой за пользование суммой займа, а выступают мерой ответственности, поскольку подлежат уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора займа сумма пени за каждый месяц просрочки при нарушении срока возврата займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Подобы И.А., судебная коллегия полагает вывод суда о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным, в связи с чем доводы жалобы Ежолва Е.Е. в указанной части не могут повлечь изменения оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ежова Е.Е. и представителя ответчика Подобы И.А. - Бурдина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова