Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Адушкиной И.В.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, под управлением П.И.В., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд Рейнджер, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, что вызвало утрату временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" включительно, что подтверждается заключением эксперта "N" от "дата" Виновником дорожно-транспортного происшествия признан П.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере утраченного заработка, на которое ему устно было сообщено, что страховая выплата ему произведена не будет, поскольку отсутствует оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии и оригинал заключения судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу "данные изъяты" в счет компенсации утраченного заработка за период

временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" включительно.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен П.И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2013 г. исковые требования Митрошина И.А. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Митрошина И.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Малышев В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, что влечет невозможность рассмотрения судом требования лица, обратившегося в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения. Поэтому считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Не согласен с взысканием судом в пользу истца судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с иском, лишив ООО "Россгострах" произвести выплату в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо П.И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 167, 168), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении в апелляционную инстанцию истец Митрошин И.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу считает необоснованной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Д.А. возразил против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 11 часов 25 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц "адрес" по вине водителя П.И.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак "N", Митрошин И.А. получил телесные повреждения, а именно "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" о признании П.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Митрошин И.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт "дата". Согласно справки ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница "N"" от "дата" "N" Митрошину И.А. выставлен диагноз: "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности водителя П.И.В. по состоянию на "дата" застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ "N" от 30 декабря 2011 г.

01 октября 2012 г. представитель истца Бурдин Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате Митрошину И.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Ответа на указанное заявление не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению с взысканием ущерба с ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 приведенного Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Прави

тельства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный

потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.И.В., управлявшего транспортным средством марки Мицубиси Лансер, была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих причинную связь с возникшим вредом здоровья причиненного истцу в период действия страхового договора, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Митрошина И.А. утраченный заработок, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата", которым установлен вред здоровью средней тяжести, а также листкам нетрудоспособности Митрошин И.А. находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом "данные изъяты".

Установив, что Митрошин И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал постоянно в ООО "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о том, что будучи нетрудоспособным по вине П.И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в указанный выше период времени не получал заработную плату, которую мог получить в обычных условиях и которую следует считать его утраченным заработком, подлежащим возмещению независимо от размера выплаченного ему работодателем пособия по нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка истца в размере "данные изъяты" за период нетрудоспособности с "дата" по "дата" г., произведенного судом первой инстанции, ответчиком в суде не оспаривался.

Поскольку в силу статьи 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей, суд правомерно обязал ООО "Росгосстрах" компенсировать причиненный вред здоровью истца в виде утраченного им заработка в пределах суммы 160 000 рублей.

Поэтому с учетом положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора влечет невозможность рассмотрения судом требования лица, обратившегося в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 931 ГК РФ), ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлено требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения норм статей 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов в связи с тем, что истец не обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба возражений в этой части не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В.Адушкина

Н.И. Межевова