Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Межевовой Н.И.

Петелиной Л.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Г.И., Сафонов И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.И., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о взыскании суммы ущерба в размере стоимости тура, госпошлины за выданный недействительный паспорт, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 13 апреля 2013 г. Сафоновым И.Н. был заключен договор о туристическом обслуживании с ИП П.М.А., согласно которому она обязалась реализовать туристический продукт по маршруту "адрес" (действие тура с 25 июня 2013 г. по 08 июля 2013 г.). Туристами согласно договору являлся Сафонов И.Н., супруга Сафонова Г.И. и несовершеннолетний сын С.И.И. Стоимость тура в размере "данные изъяты". ими была уплачена. 25 июля 2013 г. они прибыли в аэропорт Домодедово г. Москва, на основании заграничных паспортов прошли регистрацию на рейс "N", им были выданы посадочные талоны и квиток о сдаче багажа. После регистрации на рейс они проследовали в зону таможенного и пограничного контроля, где они были задержаны сотрудниками пограничного контроля, по причине недействительности заграничного паспорта Сафонова И.Н., так как в графе "пол" указан "женский" вместо "мужской" и

было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации. У сына в этот момент произошла истерика, он сильно плакал, так как без отца никуда не хотел ехать. Сафонова Г.И. почувствовала себя плохо, были очень сильные головные боли. При такой ситуации никто из членов семьи не смог пересечь государственную границу России. По приезду из г. Москвы, то есть 26 июня 2013 г. Сафонов И.Н. обратился в УФМС России по Республике Мордовия, где ему сказали, что действительно в заграничном паспорте допущена ошибка, неверно указан пол, и 26 июня 2013 г. ему был выдан новый заграничный паспорт со сроком действия 5 лет. 26 июня 2013 г. Сафонов И.Н. обратился в туристическую компанию ИП П.М.А. о возврате денежных средств, уплаченных за тур. 10 июля 2013 г. был дан письменный ответ что, в связи с аннуляцией тура туроператором "данные изъяты" удержана неустойка в размере "данные изъяты" и подлежит возврату "данные изъяты". Считают, что в результате незаконных действий должностных лиц УФМС России по Республике Мордовия, была создана ситуация, при которой их семья без разъединения не могла пересечь государственную границу Российской Федерации, что повлекло причинение их семье материального ущерба, нарушение охраняемых законом прав и интересов семьи. Помимо этого, в результате незаконных действий должностных лиц УФМС России по Республике Мордовия, им причинён моральный вред, который выразился в невозможности выехать за границу в заранее запланированное семейное путешествие, они испытали чувство унижения при задержании сотрудниками пограничного контроля, Сафонов И.Н. был объявлен нарушителем границы, поскольку хотел выехать за границу с недействительным паспортом, сын испытал стресс, так как в силу возраста не мог понять, что происходит, а также у них ухудшилось состояние здоровья.

С учётом уточненных исковых требований просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сафонова И.Н. сумму ущерба в размере стоимости тура "данные изъяты", стоимость проезда "адрес" и обратно в сумме "данные изъяты", госпошлину за выданный недействительный паспорт в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве затрат на нотариальное удостоверение доверенности;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты";

в пользу Сафоновой Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. исковые требования Сафонова И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.И., Сафоновой Г.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сафонова И.Н. сумму материального ущерба стоимости тура в размере "данные изъяты", стоимость проезда "адрес" и обратно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в пользу С.И.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Сафоновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунин М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как для органов миграционной службы с учетом понятия главного распорядителя средств федерального бюджета, определенного в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета является ФМС России. Кроме того, судебным решением не была установлена вина должностного лица, а также степень его вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета соразмерности и справедливости, отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов И.Н., Сафонова Г.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сафонов И.Н., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 148, 154), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная кол

легия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунин М.А. доводы жалобы поддержал, представитель Сафонова И.Н. Москаева Л.И., истица Сафонова Г.И. возразили против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истцы, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2013 г. Сафоновым И.Н. был заключен договор о туристическом обслуживании с индивидуальным предпринимателем П.М.А. (туристическое агентство "данные изъяты"), согласно которому ИП П.М.А. обязалась реализовать туристический продукт по маршруту "адрес" (начало тура 25 июня 2013 года, конец тура 08 июля 2013 г.). Туристами согласно вышеуказанному договору являлся Сафонов И.Н., его супруга Сафонова Г.И. и их несовершеннолетний сын С.И.И.

Стоимость тура составила "данные изъяты". За тур Сафоновым И.Н. уплачена сумма "данные изъяты" наличными ИП П.М.А., согласно кассовых чеков от 30 апреля 2013 г. на сумму "данные изъяты", от 13 апреля 2013 г. на сумму "данные изъяты". Платежным поручением "N" от 26 апреля 2013 г. "данные изъяты" ИП П.М.А. перечислена сумма "данные изъяты" за санаторно-курортное лечение Сафонова И.Н., которая положена ему в соответствии с занимаемой должностью.

25 июня 2013 г. во время прохождения истцами пограничного контроля для выезда в "адрес" в аэропорту Домодедово г. Москвы Сафонов И.Н. был задержан сотрудниками пограничного контроля по причине недействительности его заграничного паспорта, так как в графе"пол" указан "женский" вместо "мужской". В связи с этим ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

По приезду из г. Москвы 26 июня 2013 г. Сафонов И.Н. обратился в УФМС России по Республике Мордовия, где ему пояснили, что действительно в заграничном паспорте допущена ошибка, неверно указан его пол, и 26 июня 2013 г. Сафонову И.Н. был выдан новый заграничный паспорт со сроком действия 5 лет.

26 июня 2013 г. Сафонов И.Н. обратился в туристическую компанию "ИП П.М.А." (туристическое агентство "данные изъяты") с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

10 июля 2013 года ИП П.М.А. был дан письменный ответ, согласно которому стоимость тура по договору составляла "данные изъяты", оплата была произведена 3 частями. Оплата за тур была произведена ИП П.М.А. туроператору "данные изъяты" в размере "данные изъяты". В связи с аннуляцией тура туроператором "данные изъяты", была удержана неустойка в размере "данные изъяты" по счету договора "N". В связи с аннуляцией тура на счет ИП П.М.А. была возвращена сумма в размере "данные изъяты" (п/п 223 от 08 июля 2013 года).

Всего семьей Сафоновых на тур затрачено "данные изъяты", согласно расчету "данные изъяты" за вычетом "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в связи с тем, что они не смогли выехать за границу по вине миграционной службы, вправе потребовать взыскания с ответчика материального ущерба, в том числе стоимость тура, стоимость проезда и компенсацию морального вреда.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Пунктами 77, 83 и 118 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению

и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 03 февраля 2010 года N 26, (действовавшим на момент оформления и выдачи истцу заграничного паспорта) предусмотрено, что оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником в определенном порядке, который включает в себя указание в графе "Пол" для женщин - "Ж/F", для мужчин - "М/М". При выдаче паспорта уполномоченным сотрудником проверяется сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны.

В случае выявления технического брака или несоответствия персональных данных, отметок и записей на момент выдачи паспорта, оформляется новый паспорт без повторного представления гражданином документов, предусмотренных, сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений, своевременность и правильность заполнения журналов, учета выданных паспортов.

Судом установлено, что 09 июля 2011 г. Сафонов И.Н. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия с заявлением о выдаче заграничного паспорта нового поколения, пол заявитель указал верно - "мужской".

15 августа 2011 г. на руки Сафоновым И.Н. получен заграничный паспорт нового поколения, о чем имеется его подпись на заявлении с указанием даты получения. При получении документа, ошибка в указании пола замечена не была.

Из представленной карточки заграничного паспорта следует, что заявителю выдан паспорт серии 71 "N" на имя Сафонова И.Н., "дата" года рождения, пол - "Ж", дата выдачи: 04 августа 2011 года, дата окончания действия: 04 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Сафонову И.Н. Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия был выдан загранпаспорт для выезда и въезда в Российскую Федерацию, оформленный ненадлежащим образом, с ошибочным указанием пола гражданина, вместо правильного пола мужской, указано неверно женский. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем миграционной службы.

Дав оценку вышеперечисленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего оформления УФМС по Республике Мордовия паспорта Сафонова И.Н., он не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, в результате чего ни он, ни члены его семьи не смогли выехать за пределы Российский Федерации, в связи с чем, им был нанесен материальный ущерб в размере стоимости тура "данные изъяты" и стоимости проезда "адрес" и обратно в размере

"данные изъяты", который подлежит взысканию в их пользу.

Согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом этого, поскольку в результате данных неправомерных действий УФМС по Республике Мордовия семье истцов был причинен не только материальный ущерб, но и были нарушены их неимущественные права, как право на выезд из Российской Федерации, а также причинены им нравственные страдания, выразившиеся в том, что Сафонов И.Н. и его семья не смогли воспользоваться своим правом выехать за границу в заранее запланированное семейное путешествие, при этом они испытали чувство унижения при задержании сотрудниками пограничного контроля, чувство досады и тревоги, а одиннадцатилетний сын Сафоновых испытал стресс, так как в силу возраста не мог понять, что происходит, у истцов ухудшилось состояние здоровья, то суд правомерно признал их требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принял во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий Сафонову И.Н., его жене Сафоновой Г.И. и их несовершеннолетнему сыну С.И.И., а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета соразмерности и справедливости, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истцов, так как отказ в пересечении государственной границы Сафонову И.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта на его имя, поскольку в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, создана ситуация, при которой семья истцов без ее разъединения не могла пересечь государственную границу Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов ее членов.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении Сафонову И.Н. судебных

расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере "данные изъяты", оплатой государственной пошлины в размере 4067 "данные изъяты"; а в пользу Сафоновой Г.И. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как для органов миграционной службы с учетом понятия главного распорядителя средств федерального бюджета, определенного в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета является ФМС России, несостоятелен, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Финансирование УФМС по Республике Мордовия осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная компенсация правомерно взыскана судом с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судебным решением не была установлена вина должностного лица, а также степень его вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение, отклоняется, поскольку факт установления виновного лица не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как в рассматриваемом случае за действия своих должностных лиц несет ответственность перед гражданином или юридическим лицом непосредственно государственный орган или орган местного самоуправления. А сами должностные лица будут нести дисциплинарную, материальную, административную, либо уголовную ответственность перед соответствующим органом, который возместит ущерб гражданину или юридическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Стрепунина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И.Межевова

Л.Г.Петелина