Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года в городе Саранске частную жалобу ООО "Домоуправление N24" на определение Ленинского районного суда города Саранска от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправление N24" обратилось в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указало на то, что 9 июня 2012 года в отношении ООО "Домоуправление N24" возбуждено исполнительное производство N25644/12/15/13, о чём вынесено постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N018413486 от 24 мая 2012 года.

Постановление не может быть исполнено из-за того, что: со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N30а по проспекту Ленина города Саранска в нём отсутствует система дымоудаления и сигнализация; система дымоудаления не является общедомовым имуществом и затраты по её установке не оплачиваются потребителями многоквартирного дома; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение об отказе в проведении работ по установке системы дымоудаления.

В 2009 и 2013 годах направлялись письма главе Администрации городского округа Саранск о выделении субсидий на восстановление систем дымоудаления, пожаротушения и пожарной сигнализации. Ответа на письма не поступало, субсидии не выделялись.

В настоящее время установлены или заменены светильники без рассеивателей на светодиодные светильники с автоматическим включением.

ООО "Домоуправление N24" просило отсрочить или рассрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2013 года.

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Директор ООО "Домоуправление N24" А.К. Крысина подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саранска от 18 апреля 2012 года на ООО "Домоуправление N24" возложена обязанность выполнения поименованных в решении требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N30а по проспекту Ленина города Саранска.

Решение суда вступило в законную силу и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер и являться существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 3 октября 2013 года без изменения, частную жалобу ООО "Домоуправление N24" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова