Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Межевовой Н.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Приклонского А.П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2012 года исковые требования Бурлина И.П. к Федеральному казенному учреждению "Больница с поликлиникой Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" о взыскании единовременной денежной выплаты за фактически отработанное время оставлены без удовлетворения (л.д. 83, 84-88).

10 сентября 2013 года в Зубово-Полянский районный Республики Мордовия на указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба Бурлина И.П., одновременно с которой им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д.96).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года заявление Бурлина И.П. удовлетворено, истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (л.д.107-108).

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России Приклонский А.П. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д.112-113).

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, основывая свой вывод следующим.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Бурлина И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копию мотивированного решения от 26 сентября 2012 года истец не получал, что, по мнению суда, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2013 года N592-О указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседание 26 сентября 2012 года, в котором принято судебное решение и оглашена его резолютивная часть, истец Бурлин И.П. присутствовал. При этом, лицам, участвующим деле, разъяснялись срок и порядок обжалования судебного акта и право получить копию мотивированного решения 01 октября 2012 года (л.д.82).

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии считать, что Бурлин И.П. знал о сущности решения, принятого судом первой инстанции 26 сентября 2012 года и о сроках его обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда им подана лишь 10 сентября 2013 года, то есть спустя более 10 месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.

Таким образом, Бурлин И.П. пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска Бурлиным И.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012 года в связи с болезнью, либо по иным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает также, что и в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока Бурлин И.П. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 105-106).

Довод Бурлина И.П. о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что имеется положительная судебная практика вышестоящего суда по аналогичному спору, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнести нельзя.

Поскольку Бурлин И.П. присутствовал в судебном заседании 26 сентября 2012 года, у суда отсутствовали основания для направления ему копии решения суда в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Бурлин И.П. имел объективную возможность получить решение суда и оформить апелляционную жалобу, направив ее в суд первой инстанции в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, однако пропустил указанный срок без уважительных причин.

В связи с этим, вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока со ссылкой на неполучение истцом копии решения суда нельзя признать правильным.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что суд, действуя в нарушение вышеприведенных правовых положений, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы фактически пропущен истцом без уважительной причины и, соответственно, не может быть восстановлен, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе Бурлину И.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Бурлина И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Н.И. Межевова