Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Печниковой В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова В.И. обратилась в суд с иском к Рогановой Ю.М. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2011 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сарансктехресурс" в лице директора Рогановой Ю.М. заключен договор на выполнение работ по реконструкции здания магазина по адресу: "адрес". Ответчик не выполнил работы на сумму "данные изъяты" рублей. 31 января 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Сарансктехресурс". При этом ликвидатор юридического лица Роганова Ю.М. не уведомила её письменно о ликвидации, не включила её в качестве кредитора в ликвидационный баланс. В результате несоблюдения процедуры ликвидации ликвидатором ООО "Сарансктехресурс" Рогановой Ю.М. ей причинены убытки в виде непогашенной задолженности размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчицы - Рогановой Ю.М., выступившей в качестве лица, осуществившего ликвидацию юридического лица, убытки в размере "данные изъяты" рублей, причиненные вследствие незаконных действий, совершённых в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сарансктехресурс" (т.1 л.д.1-5).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Печниковой В.И. отказано (т.2 л.д.117-124).

В апелляционной жалобе Печникова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствие актов на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей является доказательством невыполнения подрядчиком работ, оплаченных заказчиком авансовым платежом. Утверждает, что данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Б.Ш.Ш. и П.А.И., фотосъёмкой и видеозаписью. Представленные ответчицей копии актов о приёмке выполненных работ N 4, 5 от 29 июня 2012 г. и 27 сентября 2012 г. противоречат требованиям пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчицей не исполнены обязательства по направлению истице актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылается на то, что судом не учтена невозможность назначения и проведения судебно-строительной экспертизы ввиду отсутствия актов приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Считает, что ответчицей принято решение о ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица и порядка урегулирования задолженности, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации. Обращает внимание на то, что как кредитор она выполнила все возможные необходимые действия для предъявления требований к лицу, осуществляющему ликвидацию юридического лица, в установленный законом двухмесячный срок. Полагает, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о юридическом адресе и местонахождении общества с целью умышленного сокрытия от кредиторов (т. 1, л.д.135-141).

В возражениях на апелляционную жалобу Роганова Ю.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истица Печникова В.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в полном объёме удовлетворить её исковые требования.

Ответчица Роганова Ю.М. выразила согласие с решением суда и просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Решетникова Ю.К. просила решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истицы Печниковой В.И. Федотова Т.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2011 г. между Печниковой В.И. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сарансктехресурс" в лице Рогановой Ю.М. заключен договор подряда на реконструкцию здания магазина по "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 14 ноября 2011 г. объём работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 26 сентября 2012 г. заказчик расторгает договор подряда с ООО "Сарансктехресурс", задолженность подрядчика на 23 сентября 2012 г. составляет "данные изъяты" рублей, так как нет облицовки фундамента металлокерамикой.

Из актов "N" от 14 ноября 2011 г., "N" от 14 ноября 2011 г., "N" от 14 ноября 2011 г. следует, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчицей Рогановой Ю.М. предъявлены суду светокопии акта о приёмке выполненных работ "N" от 29 июня 2012 г., согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет "данные изъяты" рублей, и светокопия акта о приёмке выполненных работ "N" от 27 сентября 2012 г. о выполнении работ на общую сумму "данные изъяты" рублей. Из указанных светокопий установлено, что перечисленные акты подписаны Рогановой Ю.М., а также имеются записи К.А.А., представляющего интересы ООО "Сарансктехресурс", об отказе Печниковой В.И. от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии и видеозапись, на которые ссылается истица, а также допросил свидетелей, чьи показания в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печниковой В.И., не представившей в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что часть работ была не выполнена, в то время как оплачена фактически, а, следовательно, что в действительности ответчицей были причинены убытки.

Печникова В.И. свой иск обосновала тем, что ООО "Сарансктехресурс" нарушил договор подряда, а именно к указанному в договоре сроку не выполнило в полном объёме строительные работы. В качестве доказательства данного утверждения Печникова В.И. предъявила суду переписку с Рогановой Ю.М., в которой истица в одностороннем порядке расторгла договор подряда и требовала предоставить ей акты выполненных работ. Не признавая иск, ответчица заявила об одностороннем отказе истицы, как заказчика, от подписания актов о выполненных по договору подряда работах, и о фактическом выполнении всех работ, перечисленных в актах приёмки выполненных работ, т.е. до одностороннего расторжения договора подряда, а также о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда превышает их предоплату.

Суд первой инстанции, правильно определив, что бремя доказывания исковых требований лежит на истице, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утверждений Печниковой В.И. о невыполнении строительных работ на сумму "данные изъяты" рублей, предварительно оплаченных. Печникова В.И. не отрицала, что ею не предпринимались меры к документированию с участием специалистов и с приглашением представителей ООО "Сарансктехресурс" фактически выполненного объёма работ на момент одностороннего расторжения договора подряда. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как непредставление истицей необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о несостоятельности пояснений Рогановой Ю.М. о фактическом выполнении работ в объёме, превышающем предоплату. А так как бремя доказывания лежало на истице, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Печниковой В.И.

С учётом указанных обстоятельств отклоняются как ошибочные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в иске, ввиду недоказанности причинения убытков, о которых заявила Печникова В.И.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения положил светокопии актов выполненных работ, подлинники которых не предъявлялись. Основанием отказа в иске явился вывод об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований. Вышеперечисленные светокопии содержали лишь обстоятельства, об исследовании которых истица обязана была ходатайствовать в силу того, что бремя доказывания лежало на ней. Однако Печниковой В.И. не было заявлено ходатайств об исследовании доказательств, которые опровергали бы пояснения Рогановой Ю.М., данные ею со ссылкой на вышеназванные светокопии.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, посчитавшего недоказанным иск Печниковой В.И. без заключения специалистов, так как не была принята во внимание невозможность проведения экспертизы вследствие отсутствия актов выполненных работ, отклоняется как несостоятельный. Из объяснений Рогановой Ю.М. следует, что акты приёмки выполненных работ были составлены. Печникова В.И., утверждая о том, что данные акты не составлялись, ссылается на свои письма, которые не могут быть признаны достаточным доказательством, т.к. исходят от стороны, заинтересованной в исходе спора. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Б.Ш.Ш. и П.А.И., фотографии и видеозапись не могут считаться необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить на момент одностороннего расторжения договора подряда конкретный объём фактически выполненных ООО "Сарансктехресурс" строительных работ, их сметную и фактическую стоимость, и установить действительно ли предоплата превышает фактически выполненные работы на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Печниковой В.И. об отсутствии у неё каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов выполненных работ на сумму 1500000 рублей являются доказательством невыполнения подрядчиком работ, оплаченных авансом, опровергается исковым заявлением Печниковой В.И., утверждавшей, что стоимость невыполненных работ составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, отсутствие у истица актов выполненных работ и доказательств передачи их Печниковой В.И., не подтверждают объёма исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Роганова Ю.М. умышленно уклонялась от получения почтовой корреспонденции, направляемой в её адрес, отклоняется как не имеющий правового значения. Уклонение стороны от получение почтовой корреспонденции действующее законодательство не рассматривает как препятствие для документирования юридически значимых по делу обстоятельств, результаты которого могут быть предъявлены суду в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей принято решение о ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности, что нарушены установленные законом порядок ликвидации юридического лица и порядок урегулирования задолженности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что на день рассмотрения иска процедура ликвидации ООО "Сарансктехресурс" завершена, ООО "Сарансктехресурс" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Из ликвидационного бухгалтерского баланса ООО "Сарансктехресурс" на 24 января 2013 г. следует, что ликвидируемое общество кредитной задолженности не имеет, активов также не имеет.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применён материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печниковой В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова