Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2456/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина А.Е. - Чавкиной О.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Техническая фирма "Ватт" о взыскании стоимости системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что "дата" из-за повреждения провода линии электропередачи проходящей за участком дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу "адрес" была повреждена система видеонаблюдения, которая обеспечивала наблюдение за участком. Система полностью выгорела и ремонту не подлежит. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля было отказано. В ходе расследования установлено, что после прибытия электромонтера на место по вызову им обнаружен обрыв фазного линейного провода. Оборвавшийся провод одной из фаз линии электропередач 380В упал на группу видеокамер, в результате чего оплавились провода от кожухов до распаянной коробки, а также оплавились походящие коаксиальные провода и входной шлейф на входе компьютера и видеосервера.

Просил взыскать с ответчика стоимость системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты", стоимость монтажных работ по укладке кабеля новой системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ильина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильина А.Е. - Чавкина О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суду представлено достаточно доказательств принадлежности кабеля, причинившего ущерб, именно ответчику - ЗАО Техническая фирма "Ватт". Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что оборванный фазный линейный провод явился причиной причиненных повреждений истца и является объектом источника повышенной опасности для окружающих, относится к категории электрическая энергия высокого напряжения. Обращает внимание на то, что не относится к существу рассматриваемого спора вопрос относительно оплаты денежных средств за новую систему видеонаблюдения.

В судебное заседание истец Ильин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 104).

Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.Е. - Чавкина О.О., действующая на основании доверенности 13 АА 0167289 от 12 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО Техническая фирма "Ватт" Надежкина Е.В., действующий на основании доверенности N 7-17 от 9 января 2013 года, относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Ильин А.Е. является собственником земельных участков, площадью 700 кв.м и 614 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" и площадью 1389 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на лица, ответственного за причинение вреда и возместить вред в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4) вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебная коллегия считает, что отсутствует совокупность условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность кабеля ответчику.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля по "адрес" от "дата" следует, что С.Е.Е., действующий от имени Ильина А.Е., обратился в отдел полиции "N" Ленинского района УМВД России по г.о. Саранск с просьбой привлечь к ответственности не установленное лицо, которое "дата" примерно в 17 ч. 30 мин. повредило провод линии электропередачи проходящей за домом "N" по "адрес", в результате чего, произошло повреждение проводов системы видеонаблюдения, чем причинило материальный ущерб.

Из проведенного осмотра места происшествия от "дата" видно, что "на столбе, находящемся возле забора на территории местности дома "N" по "адрес" находятся провода, один из которых оторван и имеет повреждение. Провод свисает со столба и лежит на земле. На участке местности находится земля привозная, разравнена эксковатором на расстоянии 80 м от столба около забора с внутренней стороны стоит железобетонный столб, на котором имеются два фонаря. На столбе идут металлические провода, на заборе установлена видеокамера в светлом корпусе. На кронштейне видеокамеры висит металлический провод обрывок данного провода проходит по забору и спускается на землю. С правой стороны от забора проходит насыпная дорога, ведущая вдоль водоема. В нижней части кронштейна от видео камеры проходят 4 провода два провода с изоляцией черного цвета и 2 провода с изоляцией белого цвета".

Объяснениями М.В.Ю., З.А.М., данными "дата" в ходе проведенной проверки, подтверждается факт того, что причиной обрыва фазного линейного провода возле дома "N" по "адрес" стало механическое вмешательство в виде грузовой автомашины или трактора, использованные в процессе строительных работ возле пруда.

Постановлением УУП ОП "N" УМВД России по го Саранск за "N" от "дата" в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Факт причинения материального вреда истцу подтверждается представленными материалами дела: договором поставки ООО " "данные изъяты"" от "дата" (17 - видеокамер, объектива, термокожуха, цифровой компьютерной системы видеонаблюдения, системного блока видеосервера, монитор) на сумму "данные изъяты"; договором подряда от "дата" истец подтверждает стоимость затрат по восстановлению системы видеонаблюдения по адресу "адрес" на сумму "данные изъяты".

Меду тем, предъявляя иск именно к ЗАО Техническая фирма "Ватт" истцом не представлено доказательств, как подтверждающих принадлежность кабеля именно ЗАО Техническая фирма "Ватт", так и факт обрыва кабеля именно действиями ответчика.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ЗАО Техническая фирма "Ватт" Надежкиной Е.В. установлено, что по "адрес" проходят воздушные кабельные линии, принадлежащие как ЗАО Техническая фирма "Ватт", так и "Мордовэнерго", "Горсвет" и "Энерголин". Чья была повреждена воздушная кабельная линия, не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, повреждение имущества, принадлежащего истцу, возникло после проведения строительных работ возле пруда неустановленными механизмами - трактором или грузовой автомашиной, кто проводил эти работы и кому принадлежат эти механизмы, установить не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в виду того, что не имеется доказательств принадлежности источника повышенной опасности именно ЗАО Техническая фирма "Ватт". Кроме этого, судебная коллегия считает, что хотя и деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности, однако обрыв кабеля произошел не в связи с деятельностью ЗАО Техническая фирма "Ватт", а действиями неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина А.Е. - Чавкиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова