Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Горячева А.А. - Чашина В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2013 года исковые требования Горячева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме "Жилкоммунстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве незаконным оставлены без удовлетворения (л.д.45-49).

12 сентября 2013 года представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горячева А.А. судебных расходов, понесенных ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.55).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года указанное заявление удовлетворено (л.д.71-73).

В частной жалобе представитель Горячева А.А. - Чашин В.А. просит определение отменить по мотиву его незаконности (л.д. 81).

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков А.В. представлял интересы ООО ПФ "Жилкоммунстрой" при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебном заседании 8 июля 2013 года на основании доверенности N "N" от "дата" года (л.д. 41, 42-43).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой" представлен договор N "N" на оказание юридических услуг от "дата" года (л.д.58), а также акт о выполненных работах по указанному договору от "дата" года (л.д.59).

Пунктом 6 договора N "N" от "дата" года установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении вышеназванного ходатайства представителя ООО ПФ "Жилкоммунстрой" Голубевой О.Н., суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из сложности возникшего спора, объема защищаемого права, и принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения строго руководствовался принципами разумности и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Горячева А.А. в пользу ООО ПФ Жилкоммунстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для снижения присужденных судебных издержек судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что Горячев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела, где имеются судебные извещения, направленные в адрес Горячева А.А. заказным письмом с уведомлением, но возвращенные в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д.65-66, 68).

Таким образом, Горячев А.А. не был лишен возможности в полной мере реализовать все свои процессуальные права, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании с него судебных издержек.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу представителем ООО ПФ "Жилкоммунстрой" не заявлялось ходатайство о взыскании с Горячева А.А. судебных расходов, поскольку подобные требования могут быть заявлены на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником ООО ПФ "Жилкоммунстрой" заявителем не доказан, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горячева А.А.- Чашина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова