Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что "дата" в 10 час. 30 мин. на автодороге - "адрес" водитель Коков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кокова А.А., риск наступления гражданской ответственности застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии "N" ООО "Росгосстрах"). В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиненный ущерб определен страховщиком в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "дата" она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая получена ответчиком "дата". Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя и оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу: сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коков А.А. (л.д. 73).

4 сентября 2013 г. Горячева Е.А. уменьшила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и увеличила размер требований в части взыскания неустойки за период с "дата" по "дата", просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 98).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 г. исковые требования Горячевой Е.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горячевой Е.А. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить. Ссылалась на то, что: представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" нельзя признать допустимым доказательством; взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены; в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется; правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению, так как взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер штрафа не соответствует реальному ущербу, противоречит принципу компенсации; в соответствии с Постановлением N 20 от 27 июня 2013 г. при расчете неустойки следует учитывать, что основанием для расчета ее размера является стоимость услуги, расчет неустойки должен быть произведен из страховой премии.

В судебное заседание представитель истицы Горячевой Е.А. - адвокат Гришуткин А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Коков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 134, 135, 136, 138), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Горячева Е.А. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение истицы Горячевой Е.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" в 10 час. 30 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Кокова А.А., принадлежащего на праве собственности Кокову А.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Горячевой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34).

Согласно постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2013 г. водитель Коков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Г., в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий истице Горячевой Е.А. на праве собственности, получил различные механические повреждения.

Из акта о страховом случае "N" от "дата" следует, что гражданская ответственность водителя Кокова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности "N". Срок действия полиса с "дата" по "дата". Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. (л.д. 56).

"дата" Горячева Е.А., в установленный законом срок, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62), ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании акта "N", что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата", составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 21-36).

"дата" Горячева Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., претензия получена ответчиком "дата" (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 88-96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах" должно доплатить Горячевой Е.А. сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд правильно взыскал в пользу истицы неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд правомерно присудил истице компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет ООО " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством и о том, что в досудебном порядке истица требований к страховщику не предъявляла, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, как и довод жалобы о том, что правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, также отклоняются.

Обязательство ответчика по возмещению истице причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что вины страховщика в причинении истице морального вреда не имеется, отклоняется.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истице причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, отклоняется.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отвечают требованиям разумности, доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истицей правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего уплату неустойки от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен, отклоняется.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом с учетом критериев, предусмотренных законом, а ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел обоснования, в чем выражается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, которую необходимо устранить путем уменьшения размера штрафа.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская