Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольбова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", под управлением Ш.1, и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", Ш.2 застрахована в ООО "Росгосстрах". "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, задолженность по страховому возмещению составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "дата" она направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Также считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В заявлении об увеличении исковых требований от 11 сентября 2013 г. Кольбова А.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах": сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 70-73).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2013 г. иск Кольбовой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кольбовой А.А. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб.- на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования Кольбовой А.А. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить. Ссылалась на то, что: представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" нельзя признать допустимым доказательством; взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены; в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял; к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется; правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истцу морального вреда нет; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению, так как взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер штрафа не соответствует реальному ущербу, противоречит принципу компенсации; в соответствии с Постановлением N 20 от 27 июня 2013 г. при расчете неустойки следует учитывать, что основанием для расчета ее размера является стоимость услуги, расчет неустойки должен быть произведен из страховой премии.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица, представитель истицы и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 102, 103, 106), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", под управлением Ш.1 и автомобиля истицы " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", Ш.2 застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО "N").

Органами ГИБДД Ш.1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению "N" от "дата" на Ш.1 наложено административное взыскание виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32, оборот).

В установленном законом порядке Кольбова А.А. известила ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истицы к ответчику случай признан страховым и Кольбовой А.А. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 8, 31).

С выплаченной суммой страхового возмещения Кольбова А.А. не согласна, поврежденный в ДТП автомобиль отремонтировала за свой счет, ремонтные работы по восстановлению автомобиля составляют "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком от "дата" и заказ-нарядом от "дата" (л.д. 10, 11), и что значительно больше суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения страховой компанией

"дата" Кольбовой А.А. направлена письменная претензия в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответа на претензию истица не получила (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 47-64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах" должно доплатить Кольбовой А.А. сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд правильно присудил истице неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд правомерно присудил истице компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет ООО " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством, и что в досудебном порядке истица требований к страховщику не предъявляла, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, как и доводы жалобы о том, что правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, также отклоняются.

Обязательство ответчика по возмещению истице причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что вины страховщика в причинении истице морального вреда не имеется, является несостоятельным.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истице причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, отклоняется.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отвечают требованиям разумности, доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истицей правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего уплату неустойки от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен, отклоняется.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом с учетом критериев, предусмотренных законом, а ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел обоснования, в чем выражается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, которую необходимо устранить путем уменьшения размера штрафа.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская