Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу директора ООО "Домоуправление 7" Пескова Д.В. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2013 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года исковые требования Фомичевой Е.И. к ООО "Домоуправление 7" о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2013 года исправлена описка, допущенная в вышеназванном решении суда, а именно исправлено наименование ответчика с ООО "Домоуправление N 7" на ООО "Домоуправление 7".

В частной жалобе директор ООО "Домоуправление 7" Песков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что: ООО "Домоуправление 7" не было извещено о дате и времени рассмотрения данного вопроса; оспариваемым определением суд фактически осуществил замену ответчика, тем самым изменил решение суда; определение об исправлении описки направлено 15 октября 2013 года и получено представителем ООО "Домоуправление 7" 22 октября 2013 года, что свидетельствует о недостаточности срока для подготовки и направления частной жалобы.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2013 года исправлена описка в решении Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2013 года.

Последним днем срока обжалования данного определения суда является 22 октября 2013 года.

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение была подана директором ООО "Домоуправление 7" Песковым Д.В. 23 октября 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частями 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей частной жалобы директор ООО "Домоуправление 7" заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, вопрос о восстановлении директору ООО "Домоуправление 7" Пескову Д.В. срока на подачу данной жалобы судом первой инстанции не разрешен.

В связи с этим частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу директора ООО "Домоуправление 7" Пескова Д.В. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова