Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К.Екония

судей В.А.Ганченковой

Л.И.Середы

с участием секретаря судебного заседания Н.В.Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе С.А. Карасёвой на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Карасёва обратилась в суд с иском к ТСЖ"Коваленко10" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры "N" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 ноября 2012 года постановлено об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.Карасёвой о законности перевода жилого помещения "N" в многоквартирном доме в нежилое помещение. При этом собрание наделило председателя правления ТСЖ (председателя ТСЖ) И.М.Вирясова полномочиями, поименованными в решении собрания.

Считает, что решением собрания нарушены её права и законные интересы, так как: сообщение о проведении собрания ей не вручалось; сведений о собственнике, по инициативе которого созвано внеочередное собрание, протокол собрания не содержит; вопросы об избрании председателя и секретаря собрания в повестку дня собрания не были включены, и нельзя признать И.М.Вирясова и Т.П.Каргину избранными председателем и секретарём собрания; правовой статус лиц, принимавших участие в собрании, ничем не подтверждён, собрание неправомочно и принятые на нём решения незаконны.

Просила суд признать решение собрания незаконным.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С.А.Карасёва подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежаще извещены о собрании; собрание созвано с нарушением порядка, установленного законом; собрание не имело кворума; присутствовавшие на собрании не были зарегистрированы; вопросы об избрании председателя и секретаря собрания в повестку дня собрания не были включены, и нельзя признать И.М.Вирясова и Т.П.Каргину избранными председателем и секретарём собрания; ссылка в решении суда на определения Алтайского краевого суда и Московского городского суда, принятые по другим делам, является необоснованной.

В судебное заседание председатель ТСЖ"Коваленко10" И.М.Вирясов не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании С.А.Карасёва и её адвокат С.В.Емельянова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Т.А.Исламова от имени И.М.Вирясова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, С.А.Карасёва является собственником квартиры "N" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

22 ноября 2012 года проведено собрание собственников многоквартирного дома. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Обсуждение ситуации, сложившейся в связи с незаконной перепланировкой, переустройством и реконструкцией дома. Обращение в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.Карасёвой о законности перевода жилого помещения "N" в многоквартирном доме в нежилое помещение.

2. О наделении полномочий.

Решением собрания постановлено об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.Карасёвой о законности перевода жилого помещения "N" в многоквартирном доме в нежилое помещение. При этом собрание наделило председателя правления ТСЖ (председателя ТСЖ) И.М.Вирясова полномочиями, поименованными в решении собрания.

Решение собрания оформлено протоколом от 22 ноября 2012 года, согласно которому в собрании приняли участие представители собственников 48 квартир общей площадью 2634 квадратных метров из 72 квартир общей площадью 3783,6 квадратных метров в многоквартирном доме.

Таким образом, в собрании приняли участие представители собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и собрание было правомочным.

Голосование С.А.Карасёвой не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не допущено и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае голосование С.А.Карасёвой не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не допущено и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют по существу фактические основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

При этом ссылка в решении суда на определения Алтайского краевого суда и Московского городского суда, принятые по другим делам, основанием к отмене решения суда послужить не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 19 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу С.А. Карасёвой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

Судьи В.А.Ганченкова

Л.И.Середа