Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

Адушкиной И.В.

судей Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Злобиной С.В., Семенову Р.А. о судебном разрешении конфликта. Просил принять такое судебное решение, в результате которого он являлся бы единственным гражданином, зарегистрированным в квартире по адресу: "адрес" (л.д.22-25).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 11 октября 2013 г. Истцу было предложено четко сформулировать исковые требования (л.д.6-8).

14 октября 2013 г. от истца Семенова А.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 27 сентября 2013 г. в суд поступило заявление (л.д.18) с уточненной формулировкой исковых требований следующего содержания:

- просил суд принять меры к примирению его с ответчиками на условиях мирового соглашения, изложенного в исковом заявлении, которые считает справедливыми. Готов рассмотреть любые встречные предложения от ответчиков и принять их, если они будут соразмерны его условиям;

- просил суд официально разъяснить ответчикам, что действующее законодательство не предусматривает выделения для них отдельной квартиры в случае сноса дома и ни в каком другом случае постольку, поскольку они не являются нанимателями отдельной квартиры, а имеют право пользования его квартирой;

- если в судебном заседании ответчику уклонятся от заключения с ним мирового

соглашения и пояснят, что не препятствуют ему в пользовании квартирой ввиду того, что сами длительный срок не проживают в ней, то поскольку они не лишены права пользования квартирой и могут вернуться в неё в любой момент по их желанию, просил суд признать их утратившими право пользования квартирой;

- если в судебном заседании ответчики уклонятся от заключения с ним мирового

соглашения и пояснят, что проживают в квартире, но не препятствуют его проживанию, то просил суд применить закон, подлежащий применению, а именно статью 91 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. исковое заявление Семенова А.В. к Злобиной С.В., Семенову Р.А. о судебном разрешении конфликта возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи от 27 сентября 2013 г. Заявление от 14 октября 2013 г. судья не расценил как исправление недостатков искового заявления (л.д.12-13).

На определение судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. Семенов А.В. подал частную жалобу ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагал, что исковые требования он мог бы четко сформулировать на стадии рассмотрения дела. Указал, что суд нарушил его права на судебную защиту (л.д.15).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается судья при возвращении искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковое заявление Семенова А.В. подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в заявлении от 14 октября 2013 г. указанные в определении судьи от 27 сентября 2013 г. недостатки не устранены и исковые требования к ответчикам не сформулированы, судья пришел к правильному выводу, что указанные недостатки по оформлению искового заявления препятствуют принятию его к производству суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах дела исковое заявление подлежит возвращению, что в свою очередь не препятствует повторному обращению в суд.

Ссылки в жалобе Семенова А.В. на нарушение судом его прав на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований на истца возложено законом.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Н.И.Межевова