Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Л.И. Середы

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе С.П. Аверьянова на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОПТАН-Саранск" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.П. Аверьянову и А.П. Тимошенко о солидарном взыскании суммы основной задолженности и неустойки.

В обоснование исковых требований указало на то, что 6 июля 2010 года ООО "ОПТАН-Саранск" и ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" заключили договор поставки N722, по которому в период с 4 июля 2012 года по 19 июля 2012 года ООО "ОПТАН-Саранск" передало ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" нефтепродукты на сумму "данные изъяты" рубля. За поставленные нефтепродукты ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" оплатило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

По договорам поручительства N722/1, 722/2 от 23 апреля 2012 года С.П. Аверьянов и А.П. Тимошенко обязались отвечать перед ООО "ОПТАН-Саранск" за исполнение покупателем его обязательства. Ответственность каждого поручителя ограничена "данные изъяты" рублей.

В отношении ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем его обязательства ООО "ОПТАН-Саранск" просило суд взыскать с С.П. Аверьянова и А.П. Тимошенко солидарно сумму основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июня 2013 года иск удовлетворён частично.

Суд постановил о солидарном взыскании с С.П. Аверьянова и А.П. Тимошенко в пользу ООО "ОПТАН-Саранск" суммы основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с С.П. Аверьянова и А.П. Тимошенко в пользу ООО "ОПТАН-Саранск" по "данные изъяты" рублей с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С.П. Аверьянов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: истец не доказал факта поставки горюче-смазочных материалов; договор поставки не содержит существенных условий (цену товара, сроки и порядок расчётов), является недействительным и обязательства поручителей перед поставщиком не возникли; ответственность поручителей неразрывно связана с ответственностью покупателя, и истец не вправе требовать исполнения обязательства покупателя только с поручителей.

В судебное заседание С.П. Аверьянов, А.П. Тимошенко и представитель ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель С.В. Малышев от имени С.П. Аверьянова доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТАН-Саранск" В.В. Калинтеев относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 6 июля 2010 года ООО "ОПТАН-Саранск" и ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" заключили договор поставки N722, по которому в период с 4 июля 2012 года по 19 июля 2012 года ООО "ОПТАН-Саранск" передало ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" нефтепродукты на сумму "данные изъяты" рубля. За поставленные нефтепродукты ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" оплатило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.По договорам поручительства N722/1, 722/2 от 23 апреля 2012 года С.П. Аверьянов и А.П. Тимошенко обязались отвечать перед ООО "ОПТАН-Саранск" за исполнение покупателем его обязательства. Ответственность каждого поручителя ограничена "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, и за покупателем имелась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что С.П. Аверьянов и А.П. Тимошенко, поручившиеся за ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", должны отвечать перед ООО "ОПТАН-Саранск" за ненадлежащее исполнение покупателем его обязательства в объёме, предусмотренном договорами поручительства.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер присуждённой суммы основной задолженности и неустойки ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта поставки горюче-смазочных материалов, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Факт поставки горюче-смазочных материалов удостоверяется товарными накладными, перечисленными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит существенных условий (цену товара, сроки и порядок расчётов), является недействительным и обязательства поручителей перед поставщиком не возникли, также отклоняются.

Факт поставки горюче-смазочных материалов подтверждается материалами дела, и, соответственно, поручители должны отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем его обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителей неразрывно связана с ответственностью покупателя, и истец не вправе требовать исполнения обязательства покупателя только с поручителей, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этих законоположений, истец вправе требовать исполнения обязательства покупателя от поручителей в отдельности от покупателя.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу С.П. Аверьянова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа