Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ИП Матюшкина О.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Матюшкин О.В. обратился в суд с иском к Ишаевой Г.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и Ишаевой Г.В. был заключен договор займа. Из условий договора следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму "данные изъяты" руб. в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты. Из пункта 1.2 договора займа следует, что заем предоставляется на срок до "дата". Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты"% годовых. Пунктом 1.4.1 договора согласовано, что период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного пунктами 1.2 (заем предоставляется на срок до "дата") и 2.2 (заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование "дата"), является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом ( "данные изъяты"% годовых). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.5 договора). Передача денежных средств, определенных договором займа, состоялась "дата", в подтверждение чего ответчицей в договоре было собственноручно указано, что деньги в размере "данные изъяты" руб. она получила и поставлена подпись. Договором займа определено, что возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо безналичным расчетом по реквизитам, определенным пунктом 6 договора. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора). До настоящего времени со стороны Ишаевой Г.В. не предприняты меры по передаче суммы долга по договору займа. В адрес ответчицы была направлена письменная претензия с просьбой и условием возврата суммы долга по договору займа, но на его письменное требование ответчица не ответила. "дата" он еще раз поставил в известность ответчицу о том, что если обязательство не будет исполнено в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться в суд, однако, она ответила отказом.

Просил суд взыскать в его пользу с Ишаевой Г.В. сумму долга по договору займа "N" от "дата" - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом на день вынесения решения, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 г. иск индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. удовлетворен частично.

С Ишаевой Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. взыскано "данные изъяты" руб., полученные по недействительной сделке, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ИП Матюшкин О.В. с решением суда не согласен, просил его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что, так как из-за болезни он не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его иска, он был лишен возможности предоставить суду сведения - доверенность, подтверждающие полномочия кассира Х. заключать сделки - договор займа от имени ИП Матюшкина О.В.; заемщик Ишаева Г.В., заключая договор займа, была ознакомлена с условиями займа, обязанностями и ответственностью сторон, что подтверждено ее подписью в договоре займа, достоверность подписи ответчицы у суда не вызвало сомнений, а следовательно, данная сделка не может являться ничтожной, так как займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишаева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Ишаева Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании ИП Матюшкин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих требований представил копию договора займа (л.д. 4-5), по которому Ишаева Г.В. "дата" получила от индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб. Заем предоставлен сроком до "дата" включительно, под процентную ставку "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты"% годовых (пункты 1.1-1.4 договора). Согласно пункту 1.4.1 договора период с момента выдачи суммы займа до момента, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора - "дата", является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты"% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.5 договора). Передача денежных средств, определенных договором займа, состоялась "дата", в подтверждение чего ответчицей Ишаевой Г.В. в договоре было собственноручно указано: "Деньги получила в размере "данные изъяты" рублей" и поставлена подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из представленной истцом копии договора займа следует, что его заключили ИП Матюшкин О.В. в лице руководителя Матюшкина О.В., именуемый займодавец, с одной стороны, и Ишаева Г.В., именуемая заемщик, с другой стороны. Подписан договор кассиром Х. и заемщиком Ишаевой Г.В. При этом, каких-либо документов, подтверждающих полномочия кассира Х. подписывать указанный договор займа, материалы дела не содержат и об истребовании таковых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была заключена с нарушением требований закона, а именно, договор займа подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор займа ИП Матюшкиным О.В. не подписан, а доказательств, свидетельствующих о наличии у кассира Х. оформленных надлежащим образом полномочий на его подписание в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаключенным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию доверенности от "дата", согласно которой ИП Матюшкин О.В. уполномочивает Х. представлять его интересы во время заключения договора займа, подписывать договора, предавать денежные средства заемщику, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность не могла быть представлена им в суд первой инстанции.

Ссылка истца на невозможность присутствия в судебном заседании при рассмотрении дела из-за болезни не может быть признана уважительной причиной невозможности представления доверенности в суд первой инстанции, так как медицинских документов, подтверждающих болезнь, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ИП Матюшкина О.В. об ознакомлении Ишаевой Г.В. с условиями займа, обязанностями и ответственностью сторон, достоверности ее подписи, исполнении займодавцем обязательства по предоставлению займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска ИП Матюшкина О.В. только в части взыскания с Ишаевой Г.В. в его пользу "данные изъяты" руб., полученных по недействительной сделке, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская