Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Л.И. Середы

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2013 года в городе Саранске частную жалобу адвоката А.В. Абрамова на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 9 октября 2013 года оставлена без движения частная жалоба адвоката А.В. Абрамова на определение того же суда от 23 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление В.П. Трусова о приостановлении исполнительного производства.

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужило то, что к жалобе, поданной адвокатом А.В. Абрамовым, не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя на обжалование судебного постановления. При этом судья назначил адвокату А.В. Абрамову срок для исправления недостатка жалобы по 21 октября 2013 года включительно.

Адвокат А.В. Абрамов представил суду ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 22 октября 2013 года постановлено о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Адвокат А.В. Абрамов подал частную жалобу на определение судьи о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что он представил суду ордер, удостоверяющий его полномочие представителя на обжалование судебного постановления.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат А.В. Абрамов не выполнил в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представил суду доверенность, удостоверяющую его полномочие представителя на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения частной жалобы.

Данный вывод судьи основан на правильном применении пункта 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат А.В. Абрамов представил суду ордер, удостоверяющий его полномочие представителя на обжалование судебного постановления, отклоняются.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленный суду ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу части пятой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверяет право адвоката А.В. Абрамова на выступление в суде в качестве представителя. Полномочие адвоката А.В. Абрамова на обжалование судебного постановления такой ордер не удостоверяет.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 22 октября 2013 года без изменения, частную жалобу адвоката А.В. Абрамова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа