Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Абрамова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСталь" о расторжении договора "N" от 22 октября 2012 г., взыскании пени и компенсации морального вреда (л.д.1-3).

В обоснование требований указал, что 22 октября 2012 г. он заключил с ООО "РегионСталь" договор об изготовлении и установке лестницы интерьерной на металлическом косоуре "TS-Авангард 4.50-0.30-1.0-0.18-25" со сроком изготовления и установки до 22 декабря 2012 г., в принадлежащем истцу здании автосервиса, расположенном по адресу: "адрес", район гаражного кооператива " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей. 07 ноября 2012 г. он внес первый авансовый платёж в сумме "данные изъяты" рублей, 01 марта 2013 г. им внесен платеж на сумму "данные изъяты" рублей и 15 марта 2013 г. - на сумму "данные изъяты" рублей, итого сумма авансовых платежей составила "данные изъяты" рублей. Однако, работы по изготовлению и установке лестницы начались только в феврале 2013 года и не завершены по сегодняшний день, лестница не покрашена, ограждения не установлены. По соглашению сторон 15 марта 2013 г. изменен пункт 5.2 Договора "N" от 22 ноября 2012 г., то есть ответчиком выдано гарантийное письмо, в котором оговариваются окончательные сроки ввода объекта "под ключ", назначив срок ввода 22 марта 2013 г. с условием, что в случае невыполнения всего объема работ до вышеуказанного срока истец вправе взыскать с ответчика за каждый день просрочки 1% от общей суммы уплаченного авансового платежа, а именно из "данные изъяты" рублей.

Просил суд расторгнуть договор "N" от 22 октября 2012 г., заключенный между ним и ООО "РегионСталь", взыскать с ответчика остаток внесенного аванса в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку обязательств по Договору и гарантийному письму в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку обязательств по Договору "N" от 22 октября 2012 г. в соответствии пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей - за представительство в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-85).

В частной жалобе истец Абрамов Ю.А. с определением суда не согласен, считал его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд вышел за рамки правового поля, указав, что рассмотрение его иска подведомственно Арбитражному суду. Судом сделан неверный вывод о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор в период ведения предпринимательской деятельности. С данным выводом не согласился, поскольку он обратился в суд как физическое лицо, что также подтверждает заключенный между ним и ООО "РегионСталь" договор "N" от 22 октября 2013 г., следовательно его иск должен быть разрешен судом общей юрисдикции. Указал, что его иск заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", какую-либо прибыль от данной сделки он не получает. В данном случае, имеет место чисто гражданско-правовая сделка, регулируемая в рамках гражданского товарооборота и предоставления услуг между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом (л.д.87-89).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец Абрамов Ю.А., представитель ответчика ООО "РегионСталь" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Абрамова Ю.А. - адвоката Короткова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с частью второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, сделку заключил в период ведения предпринимательской деятельности, а объект незавершенного строительства, в котором должна быть установлена интерьерная лестница, является объектом экономической деятельности данного индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 24 ноября 2009 г. Абрамов Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.75) и основной вид его предпринимательской деятельности является техническое обслуживание автотранспортных средств, торговля автомобильными узлами и принадлежностями.

22 октября 2012 г. истец Абрамов Ю.А. заключил договор "N" с ООО "РегионСталь" об изготовлении и установке лестницы интерьерной на металлическом косоуре "TS-Авангард 4.50-0.30-1.0-0.18-25" со сроком изготовления и установки до 22 декабря 2012 г., в принадлежащем истцу здании автосервиса, расположенном по адресу: "адрес", район гаражного кооператива " "данные изъяты"" (л.д.4-6).

Из содержания искового заявления, последующих дополнительных заявлений и пояснений истца следует, что вопреки доводам частной жалобы лестница интерьерная на металлическом косоуре "TS-Авангард 4.50-0.30-1.0-0.18-25" была заказана ответчику для дальнейшей установки в здании автосервиса, принадлежащего истцу, которое приобретено ИП Абрамовым Ю.А. для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая то, что рассмотрение споров, возникших между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции арбитражных судов, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Абрамова Ю.А. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу прекратил по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не имеет значение довод истца о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, не указан статус Абрамова Ю.А., как индивидуального предпринимателя. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, которые судебная коллегия признает правильными.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа