Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Егоровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сысуева И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК") о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.1).

В обоснование требований указала, что 13 апреля 2013 г. на автодороге "адрес" Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившаяся под управлением С.М.А.., совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является С.М.А ... Поскольку ее автомобиль застрахован по риску КАСКО в Саранском филиале ОАО "СГ МСК", она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила истцу "данные изъяты" рублей. Посчитав, что Саранский филиал ОАО "СГ МСК" возместил ей материальный ущерб не в полном объеме, она обратилась к независимому оценщику - ИП М.О.А. Согласно отчета оценщика "N" стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости ее автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере "данные изъяты" рублей. Ею была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке выплатить недополученное страховое возмещение, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Просила суд взыскать с ОАО "СГ МСК" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

В заявлении от 05 сентября 2013 г. представитель истицы Сысуевой И.Н. - Коробанов А.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф и судебные расходы (л.д.93).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. иск Сысуевой И.Н. удовлетворен частично (л.д.104-109).

Взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу Сысуевой И.Н. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойка в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Сысуевой И.Н. к ОАО "СГ МСК" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ОАО "СГ МСК" в пользу Сысуевой И.Н. штраф в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОАО "СГ МСК" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Егорова Ю.А. с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ответчик произвел достаточную страховую выплату истице для восстановления поврежденного транспортного средства. Считала, что представленное Сысуевой И.Н. экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Полагала, что закон о защите прав потребителей в данном споре не применим, а при определении размера штрафа суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что в действиях ЗАО "СГ МСК" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Указала, что утраченная товарная стоимость не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, то есть убытками, которые страховой компанией не компенсируются. При расчете размера причиненного ущерба независимым экспертом принята стоимость новых заменяемых запасных частей, соответствующих требованиям завода изготовителя, в том числе к прочности и долговечности, в связи с чем поврежденный автомобиль не утратил своих эксплуатационных качеств (л.д. 118-121).

В судебное заседание истица Сысуева И.Н., представитель истицы Коробанов А.В., представитель третьего лица ООО "Русьфинансбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Егоровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Сысуева И.Н. является собственницей транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" (л.д. 3).

22 ноября 2012 г. между Сысуевой И.Н. и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии "данные изъяты" "N") автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб". Страховая сумма указана в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия - в размере "данные изъяты". Период действия договора с 00 часов 01 минуты 24 ноября 2012 г. по 24 часа 00 минут 23 ноября 2013 г. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства (л.д.4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13 апреля 2013 г. в 14 часов 05 минут на автодороге "адрес" Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М.А.., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.С.А ... (л.д.30).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан С.М.А..

16 апреля 2013 г. Сысуева С.А. известила ОАО "СГ МСК" о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д.70).

Согласно заключению от 14 мая 2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполненного по заказу Саранского филиала ОАО "СГ МСК", стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" рубля (л.д.66-67).

Согласно страхового акта "N") страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения (л.д.71).

Платежным поручением "N" от 01 июля 2013 г. ОАО "СГ "МСК" перечислила Сысуевой И.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 6).

С выплаченной суммой истица не согласилась и произвела независимую экспертизу у ИП М.О.А..

Согласно отчету "N", выполненному оценщиком ИП М.О.А.., стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей (л.д. 7-45).

11 июля 2013 г. представитель истицы Коробанов А.В. обратился в адрес Саранского филиала ОАО "СГ "МСК" с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить Сысуевой М.Н. недополученное страховое возмещение - "данные изъяты" рублей и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д.50а).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент предъявления иска сумма страхового возмещения, указанная стороной истца в претензии, выплачена не была.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 г. (л.д. 72-85).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Из пункта 6.2.1. Правил следует, что действительная стоимость (страховая стоимость) ТС и/или дополнительного оборудования определяется страховщиком на основании рыночных цен, действующих в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 6.3. и 6.4. Правил установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС и/или дополнительного оборудования установлены ниже их действительной стоимости (страховой стоимости), страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по страховому риску АВТОКАСКО "Угон (Хищение)", "Ущерб", пришел к правильному выводу о том, что истца получила право требовать возмещения, а потому, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

При этом суд обоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета "N" выполненного по заказу истицы оценщиком ИП М.О.А.., согласно которому стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рубля.

По произведенной же ответчиком калькуляции сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истицы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве - оценке, выполненной ИП М.О.А.., отклоняется, поскольку он является обоснованным и мотивированным, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки 48 757 руб. 96 ответчиком не оспорен, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 г. представитель истицы Сысуевой И.Н. - Коробанов А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате истице причитающееся страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д.50а), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик ОАО "СГ МСК" отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судебным решением требований, что составило "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "СГ МСК" о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с проведением работ по определению восстановительной стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истица понесла в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Отчет ИП М.О.А. соответствует требованиям действующего законодательства. Без проведения указанного отчета Сысуева И.Н. не имела возможности обратиться в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом этого указанные расходы суд правильно признал необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что оплата услуг представителя произведена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская