Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Чебана В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебан В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УФСИН России по Республике Мордовия.

В обоснование требований указал, что ответом УФСИН России по Республике Мордовия от 8 июля 2013 года на его заявление о разъяснении оснований перевода 23 ноября 2010 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия было сообщено, что он был переведен в соответствии с мотивированным заключением, при этом основания перевода сообщены не были.

Считал данный ответ незаконным по причине его не полноты.

В связи с этим просил признать ответ УФСИН России по Республике Мордовия от 8 июля 2013 года незаконным, обязать УФСИН России по Республике Мордовия сообщить основания его перевода 23 ноября 2010 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, признать его перевод 23 ноября 2010 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Мордовия незаконным.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года заявленные требования Чебана В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал УФСИН России по Республике Мордовия в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить полную достоверную письменную информацию по существу поставленных в обращении вопросов, касающихся перевода осужденного Чебана Владимира Владимировича из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, имевшим место 23 ноября 2010 года.

В остальной части заявленных требований Чебана В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чебан В.В. просил решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, считал, что: его перевод из одной колонии в другую нарушает его права; свидетельские показания Г.В.И., М.В.В. не соответствуют действительности.

В судебное заседание заявитель Чебан В.В. не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.135-137,141-142), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Пулатова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Чебан В.В. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением, в котором просил разъяснить основания его перевода 23 ноября 2010 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Из письма заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Кулагиной С.И. от 8 июля 2013 года следует, что 23 ноября 2010 года осужденный Чебан В.В. был переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбывания наказания на участке строгого режима согласно мотивированному заключению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Рассматривая настоящее дело и установив, что имеются доказательства, подтверждающие неполное отражение информации в ответе УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Чебана В.В. и обоснованно обязал УФСИН России по Республике Мордовия в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить полную достоверную письменную информацию по существу поставленных в обращении вопросов, касающихся его перевода для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, имевшим место 23 ноября 2010 года.

В указанной части решение обжаловано не было.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции мотивировал это пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 названного Кодекса предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом попуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что перевод Чебана В.В. из одной колонии в другую произошел 23 ноября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что осужденному Чебану В.В. о предстоящем переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия стало известно 22 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании данного перевода незаконным, поскольку осужденным пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным перевода 23 ноября 2010 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, отклоняется.

Надуманным является и довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Г.В.И., М.В.В. не соответствуют действительности, так как эти показания не противоречат письменным доказательствам по делу. Показаниям указанных свидетелей судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам и указанным нормам закона.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются надуманными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебана В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тамаров Ю.П.

Судьи Ганченкова В.А.

Середа Л.И.