Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д,

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Ялышева Ю.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.С. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", из них: основной долг в размере "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также госпошлины в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок не позднее 05 ноября 2013 г.

В частной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Однако требование иска о взыскании задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки по одному договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судья руководствовался подпунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Судья указал, что из содержания поданного искового заявления видно, что заявленный иск состоит из трех самостоятельных требований имущественного характера: взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором и неустойки.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу подпункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления, иск о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).

Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчика, а суммы, из которых она складывается, связаны между собой и вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно.

Таким образом, заявителем предъявлено одно имущественное требование, в связи с чем, оснований для применения по данному спору (размера госпошлины) пункта 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи от 23 октября 2013 г. об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к И.В.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова