Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Федорова О.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании постановления органа местного самоуправления недействительным и возложении обязанности выставить право на заключение договора аренды земельного участка на торги (л.д.2).

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 г. исковое заявление Федорова О.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены копии документов для ответчика. Истцу предоставлен срок до 20 ноября 2013 г. для устранения указанных в определении недостатков (л.д.7-9).

В частной жалобе истец Федоров О.В. сослался на незаконность определения судьи. Указал, что требования об устранении недостатков в части уплаты госпошлины являются незаконными, поскольку при оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц (при множественности актов) взимается госпошлина в размере 200 рублей. Полагал, что в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе не прилагать к исковому заявлению копию документа для ответчика, у которого соответствующий документ имеется. Просил определение судьи отменить, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.11-12).

В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Признавая размер уплаченной государственной пошлины недостаточным, и оставляя исковое заявление Федорова О.В. без движения, судья исходил из того, что иск состоит из трех самостоятельных требований неимущественного характера, и в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности.

Судебная коллегия находит правильным вывод судьи.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена до подачи в суд общей юрисдикции исковых заявлений юридическими и физическими лицами в порядке и размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

При заявлении требования неимущественного характера уплачивается пошлина, соответствующая данному виду требований. При этом, если в иске заявляется несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера то пошлина уплачивается за каждое такое требование.

Как следует из материалов дела, Федоров О.В. обратился в суд с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия со следующими требованиями: просил признать решение ответчика от 09 августа 2013 г. "N" об отказе в предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" участок расположен в 10 метрах на восток от д. 3, по основанию, что данный участок уже предоставлен другому лицу, недействительным; признать постановление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия "N" от 05 августа 2013 г. недействительным; обязать ответчика выставить право на заключение договора аренды на данный участок в аренду на торги (л.д.2).

При подаче иска Федоров О.В. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.1).

При обращении в суд с настоящим иском Федоров О.В. должен был уплатить госпошлину на основании пункта 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, то есть за каждое требование неимущественного характера.

Оплата государственной пошлины в соответствующем размере на истца возложена законом.

Таким образом, вывод судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия о том, что при подаче заявления об обжаловании действий государственного органа к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, основан на законе.

Во исполнение определения судьи от 08 ноября 2013 г. истец доплатил 400 рублей - недостающую сумму госпошлины, о чем представил квитанцию от 20 ноября 2013 (л.д.13).

Таким образом, недостатки искового заявления в части недоплаченной госпошлины истцом устранены.

Кроме того, оставляя исковое заявление Федорова О.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 (абзацы 1 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, для ответчика - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судьей не учтено, что в своем заявлении Федоров О.В. указал, что ему отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании постановления "N" от 05 августа 2013 г.

В частной жалобе Федоров О.В. указал, что указанное постановление администрации официально не опубликовано, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности представить копию постановления в суд.

Судебная коллегия принимает данный довод во внимание, поскольку считает, что подлинник оспариваемого документа находится в администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и по ходатайству заявителя может быть истребован на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Копии искового заявления и указанных в нем других документов истцом приложены.

Судебная коллегия считает, что указанные судьей в определении недостатки об отсутствии копии оспариваемого постановления, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, что также усматривается из содержания иска.

Поскольку недостатки, указанные в определение судьи от 08 ноября 2013 г. в части доплаты госпошлины истцом устранены, а требование судьи в части не приложенных для ответчика документов является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления Федорова О.В. подлежит отмене в части.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2013 г. отменить в части не представления копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, исковое заявление Федорова О.В. к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании постановления органа местного самоуправления недействительным и возложении обязанности выставить право на заключение договора аренды земельного участка на торги, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская