Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Плешаковой С.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешакова С.В. обратилась в суд с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) о взыскании недоначисленного дохода, неустойки, оплаты за выписку из лицевого счета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2010 года в дополнительном офисе "Ковылкинский" АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) она заключила с ответчиком договор о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" на срок 18 месяцев.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что процентная ставка на день подписания договора составляет 9 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного пунктом 1.2 настоящего договора, то есть до 4 декабря 2011 года. Данный договор предоставляет вкладчику право до окончания срока хранения производить дополнительные взносы, которые принимаются по ставке, указанной в пункте 1.3 договора - 9 % годовых. В 2011 году она производила дополнительные взносы.

При обращении в банк в 2011 году сумма начисленных процентов оказалась ниже, чем это предусмотрено договором. После этого она обратилась к заведующей дополнительным офисом "Ковылкинский" за разъяснениями в сложившейся ситуации, где ей был представлен экземпляр договора о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" за этим же номером и датой, но с пунктом 3.7, изложенным в другой редакции, который отличался от её экземпляра.

Пункт 3.7 договора в экземпляре ответчика был изложен в следующей редакции "дополнительные взносы во вклад принимаются по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на день приема дополнительного взноса".

В связи с этим, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести правильный расчет по начислению процентов на вклад в соответствии с условиями договора, однако ответчик отказывался от перерасчета, ссылаясь на редакцию договора, находящегося в дополнительном офисе "Ковылкинский".

С учётом уточнённых заявленных требований Плешакова С.В. просила взыскать с ответчика сумму недоначисленного дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату за выписку из лицевого счета в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 5 декабря 2011 года по 10 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, комиссию за денежный перевод по плате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 года исковые требования Плешаковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) сумму недоначисленного дохода по договору о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" от 4 июня 2010 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату выписки по лицевому счету в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с принятым решением районного суда Плешакова С.В., обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указала, что: суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия; незаконно не была взыскана неустойка; размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу президент АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) Николаев Н.Н. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истица Плешакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) Слугина Е.В. относительно жалобы возразила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июня 2010 года Плешакова С.В. заключила с АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) договор о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" N 33065.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньги или путем перевода денежных средств со счетов вкладов или текущих счетов физических лиц, открытых в АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), а банк принимает денежные средства в сумме 1 000 рублей

Согласно пункту 1.2 договора, вклад принимается на 18 месяцев и датой возврата вклада определено 4 декабря 2011 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что процентная ставка на день подписания договора составляет 9 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного пунктом 1.2, то есть до 4 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора до окончания срока хранения вкладчик вправе производить дополнительные взносы во вклад. Минимальная сумма дополнительного взноса 500 рублей. Периодичность дополнительных взносов не ограничена. Дополнительные взносы во вклад принимаются по ставке, указанной в пункте 1.3 договора.

В течение срока действия договора банковского вклада вкладчиком были внесены во вклад дополнительные взносы:

11 марта 2011 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

19 апреля 2011года в размере "данные изъяты" рублей;

1 июля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

11 ноября 2011 года Плешакова С.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что на внесенные дополнительные взносы банк начисляет проценты по ставке 6,5 % годовых, тогда как в соответствии с пунктом 3.7 договора на внесенные дополнительные взносы следует начислять проценты по ставке 9 % годовых.

Согласно ответу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) от 16 ноября 2011 года за весь срок хранения вклада в банке, начисление процентов производилось согласно пункту 3.7 Договора и Положению банка о срочном сберегательном вкладе "Стабильный", которые предусматривают, что дополнительные взносы во вклад принимаются по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на день приема дополнительного взноса, в связи с чем не имеется оснований для начисления на счет вклада процентов по первоначальной ставке 9 %.

8 декабря 2011 года Плешакова С.В. обратилась к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) с претензией, в которой указала, что в экземпляре договора, который находится у нее, пункт 3.7 предусматривает начисление процентов на дополнительные взносы в размере 9 % годовых. Однако, в экземпляре, который находится в банке, пункт 3.7 договора, ее право на получение процентов по ставке 9 % годовых ограничено ставкой, действующей на момент внесения взноса, в связи с чем просила рассмотреть ее претензию и произвести правильное начисление процентов по вкладу в соответствии с условиями договора.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Определением суда от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 сентября 2013 года рукописная запись "Плешакова С.В.", расположенная в договоре о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" N 33065 от 4 июня 2010 года в графе "вкладчик" - выполнена не Плешаковой С.В., а другим лицом.

Подпись от имени Плешаковой С.В., расположенная в договоре о срочном сберегательном вкладе "Стабильный" N 33065 от 4 июня 2010 года в графе "вкладчик" - выполнена не самой Плешаковой С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Плешаковой С.В. (не исключая перекопировки "на просвет").

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.Рассматривая дело и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы недоначисленного дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку Плешакова С.В. не давала ответчику согласия на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В этой части решение обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания неустойки, суд указал на то, что при регулировании данных отношений не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Такой вывод районного суда соответствует действующему законодательству.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила названного Закона, правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Последствия нарушения условий рассматриваемого договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общие положения не предусматривают случаи взыскания неустойки, предусмотренной его статьями 28, 31, в связи с чем, неустойка, установленная названными статьями, взысканию в данной ситуации не подлежит.

В связи с этим довод в апелляционной жалобе о необоснованном не взыскании неустойки отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным необоснован.

С учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму, присужденную судом первой инстанции к взысканию в качестве компенсации морального вреда, законной и обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом незаконно был взыскан штраф с ответчика в пользу бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно взыскал штраф в доход местного бюджета, в то время как указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в доход местного бюджета подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскивает в пользу истицы.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 года в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп. отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АКТИВ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу Плешаковой Светланы Владимировны штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Середа