Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Паршева С.В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Витевский А.Ю. обратился в суд с иском к Паршеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "N". "дата" его сын - В. с его разрешения совершил поездку на автомобиле в "адрес". В этот же день Паршев С.В. без его (истца) разрешения, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд с автодороги и произошло опрокидование автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что частично подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от "дата". В указанной справке водителем указан его сын - В. по той причине, что первоначально он взял вину за совершение ДТП на себя, поскольку ответчик Паршев С.В. обещал ему полное возмещение причиненного ущерба, от чего впоследствии отказался. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 1 км объездной дороги "адрес" "дата" в 01 час. 20 мин. Было возбуждено уголовное дело "N" по факту совершения Паршевым С.В. преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с материалами уголовного дела Паршев С.В. признал себя виновным в совершении ДТП, приведшего к механическим повреждениям автомобиля, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Паршева С.В., а также постановлением о прекращении уголовного преследования от "дата". Им (истцом) была проведена оценка по определению стоимости устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. ИП К. составлено заключение об оценке стоимости автомобиля, стоимость устранения дефектов составляет "данные изъяты" руб. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб.

Просил суд взыскать с Паршева С.В. в его пользу "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с проведением оценки, "данные изъяты" руб. - оплата юридических услуг, "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, "данные изъяты" руб. - компенсация морального ущерба, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма оплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

7 мая 2013 г. Витевский А.Ю. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 59).

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2013 г. принят отказ Витевского А.Ю. от части иска к Паршеву С.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 60).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. исковые требования Витевского А.Ю. к Паршеву С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Паршева С.В. в пользу Витевского А.Ю. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Паршев С.В. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считал, что надлежащим ответчиком по делу является сына истца - В., которому Витевский А.Ю. передал автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Витевского А.Ю. - Горшенина Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Витевский А.Ю., ответчик Паршев С.В., представитель ответчика Паршева С.В. - адвокат Виканов М.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Витевского А.Ю. - Горшенина Л.И. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Витевскому А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 25-27).

"дата" в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Паршева С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащим Витевскому А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Факт управления автомобилем ответчиком Паршевым С.В., а также его опрокидывание подтверждается возбужденным в отношении Паршева С.В. материалом уголовного дела "N", а именно протоколом допроса в качестве подозреваемого от "дата", в котором Паршев С.В. указывал, что управляя автомобилем Витевского А.Ю. по разрешению его сына - В. "дата", примерно 00 час. 20 мин., он не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а также постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Паршева С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, от "дата" (л.д. 29-35).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" в 01 час. 20 мин. на 1 км объездной дороги "адрес" В. не справился с управлением, съехал в кювет, произошло опрокидывание автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Витевскому А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: крыша, передние крылья, передний капот, передний и задний бамперы, задняя крышка багажника, передние левая и правая двери, задние правая и левая двери, лобовое стекло автомобиля (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия - "дата" автомобилем истца управлял не его сын В., как указано в справке, а ответчик Паршев С.В.; последний данное обстоятельство не опровергает.

Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе ответчика.

Из заключения эксперта "N" индивидуального предпринимателя О. от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Витевского А.Ю. с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 124-141).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Паршева С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является В., отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец передал автомобиль своему сыну без оформления письменной доверенности, тем самым совершив правонарушение, а последний передал его ответчику, вред Витевскому А.Ю. причинен вредоносными свойствами автомобиля (способностью двигаться) в то время, когда законным владельцем источника повышенной опасности был В., также отклоняются, как несостоятельные.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности иным субъектам гражданских правоотношений.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, в данном случае, вред был причинен источнику повышенной опасности в результате управления этим транспортным средством ответчиком с нарушением установленных Правил дорожного движения.

Доводов относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская