Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г., которым

по делу по иску Немыкиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Немыкиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Немыкиной О.Ю. не выплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля, возврат уплаченной госпошлины в размере 1 746,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 445,35 рубля.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине З., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2013 года её автомобилю ... , с регистрационным номером N ... причинены повреждения. После обращения за страховой выплатой ответчик выплатил ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Проведенной по её инициативе оценкой ООО Бюро независимых экспертиз "Юст" размер ущерба составил ... руб. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения ... руб., штраф ... руб., моральный вред ... руб., ... руб. оплату услуг экспертов (в том числе проведенной по определению суда), 1 746,72 руб. возврат уплаченной госпошлины, ... руб. за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что заключением Лаборатории судебной экспертизы доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, подтвердились. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере ... руб. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда судом отклонены, в связи не предоставлением ответчику необходимых документов. Расходы по оплате слуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд снизил с учетом сложности дела, степени участия представителя, мнения ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда в части и принять новое решение в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель З., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

По отчету определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 10 июля 2013 г. размер восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотрена п. 1.1 ст. 12, п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что отчет ООО БНЭ "ЮСТ" страховщику представлен не был. Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013г. по делу по иску Немыкиной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова