Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013г., которым

по делу по иску Майорова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Майорова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Майорова М.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 488 рублей, всего сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Борбелюка А.К., представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 сентября 2012 года между сторонами заключен договор имущественного страхования АВТО "ЗАЩИТА" автомашины " ... ", 2012 года выпуска. 02 февраля 2013 года произошел пожар, которым автомашина была уничтожена полностью. 04 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере ... руб., которая была определена договором страхования. Платежным поручением N ... от 05 июля 2013 года сумма в размере ... рублей была переведена в адрес выгодоприобретателя, то есть ОАО "Сбербанк России", поскольку автомашина была приобретена с использованием кредитных средств. Сумма разницы страхового возмещения в размере ... руб. ответчиком не выплачена, причины уменьшения суммы выплаты страхового возмещения ответчиком не разъяснены. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что выплата в размере ... руб. произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства на основании п. 13.6 Правил ДСТС N 171. Кроме того, полагает, что истец не является стороной по договору страхования, так как договор заключен в пользу третьего лица. Также считает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного Правилами ДСТС N ... досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что из представленного кредитного договора следует, что автомашина истцом приобретена в сентябре 2012 года, ранее не эксплуатировалась, стоимость автомашины согласно кредитному договору составляет ... рублей. Автомашина частично приобретена истцом за счет собственных денежных средств в размере ... руб., частично за счет кредитных средств в сумме ... руб. Согласно п.6 договора страхования, страховая сумма определена в размере стоимости автомашины в сумме ... рублей, что соответствует вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим порядок определения страховой стоимости имущества. В результате пожара имущество уничтожено полностью, годных остатков не имеется, автомашина снята с регистрации в органах ГИБДД в связи с утилизацией, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены требования о производстве страховой выплаты в размере полной страховой стоимости утраченного транспортного средства, то есть действительного ущерба для истца.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" претензий к ответчику по вопросу заниженной суммы страхового возмещения нет. Ответчик надлежащим образом выплатил страховое возмещение и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверке на предмет законности и обоснованности подлежит решение суда по жалобе стороны ответчик.

Доводы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба стороной истца не принесена.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что автомашина истцом приобретена в сентябре 2012 года, ранее не эксплуатировалась, стоимость автомашины согласно кредитному договору составляет ... руб. Автомашина частично приобретена истцом за счет собственных денежных средств в размере ... руб., частично за счет кредитных средств в сумме ... руб.

14 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования АВТО "ЗАЩИТА" автомашины " ... " 2012 г.в., полисом добровольного страхования N ... Предметом договора являются страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), выгодоприобретателем первой очереди является залогодержатель автомашины - ОАО "Сбербанк России", а в сумме превышающей задолженность по кредиту выгодоприобретателем до договору страхования является истец. Согласно п.6 договора страхования, страховая сумма определена в размере стоимости автомашины в сумме ... руб.

02 февраля 2013 года произошел пожар, которым автомашина истца была уничтожена полностью, отсутствие после пожара годных остатков автомашины подтверждается справкой ответчика о расчете стоимости ТС от 20 мая 2013 года.

04 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере ... рублей, которая была определена договором. Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, кроме того, положения закона "Об ОСАГО" не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а лишь содержат обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Иные доводы представителя ответчика в жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013г. по делу по иску Майорова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова