Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Седалищева А.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием истца Третьякова А.С., представителя ООО "Дисплей" Жданов В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дисплей" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 г., которым по делу по иску Третьякова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дисплей" в пользу Третьякова А.С. стоимость устройства мобильной связи марки " ... " в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дисплей" в доход государства государственную пошлину в размере 1 987 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственной "Дисплей" (далее ООО "Дисплей") о защите прав потребителя, указывая, что приобрел в салоне магазина ответчика сотовый телефон " ... ". В ходе эксплуатации телефона выявились неисправности, сотовый был сдан на гарантийный ремонт ответчику. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте телефона ссылаясь на то, что в результате диагностики было выявлено попадание влаги в телефон. Просил суд взыскать с ответчика сумму приобретенного товара в размере ... руб., неустойку за просрочку срока гарантийного ремонта в размере ... руб., неустойку за просрочку предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере ... руб., неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой кредита, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Дисплей" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что установленные законодателем требования о проверке качества товара не нарушены, результатами диагностики установлено, что мобильное устройство не подлежит гарантийному ремонту в связи с нарушением правил эксплуатации устройства, а именно в результате попадания влаги. Указывает, что истцом требования о возврате денежных средств за товар не предъявлялось, результаты диагностики не оспаривались. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 мая 2012 г. в ООО "Дисплей" Третьяковым А.С. был приобретен сотовый телефон марки " ... ". 04 марта 2013 г. обратился к ответчику с просьбой устранения образовавшейся неисправности в телефоне, телефон принят в период гарантийный срока на диагностику.

12 июня 2013 г. ООО "Дисплей" устно отказало истцу в гарантийном ремонте телефона, мотивируя отказ тем, что результатами диагностики установлено, что мобильное устройство не подлежит гарантийному ремонту в связи с нарушением правил эксплуатации устройства.

03 июля 2013 г. направил в адрес ответчика письменное требование о нарушении сроков гарантийного ремонта, непредставлении аналогичного товара и возврате стоимости телефона и процентов по кредиту. Данные требования исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь ст.ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что именно из-за действий истца в период эксплуатации телефона, произошел сбой программного обеспечения.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии истца товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что сотовый телефон ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

Предоставленный ответчиком акт выполненных работ ЗАО "Eltex" диагностики сотового телефона марки " ... " от 30 марта 2013 г. не может является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что причиной поломки сотового явились какие-либо действия истца. Поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ЗАО "Eltex" является экспертным учреждение либо авторизованным сервисным центром компании "Apple" и производит диагностику и ремонт устройств мобильной связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проверка качества сотового телефона ответчиком надлежащим образом не была проведена, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его ненадлежащей эксплуатации.

Довод представителя ответчика о неправильном расчете размера неустойки, отклонятся судебной коллегией. Расчет неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта (88 дней) и расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств (2 дня), проверен судебной коллегией и данный расчет признан верным.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 11 сентября 2013 года по делу по иску Третьякова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисплей" о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Никодимов А.В.

Седалищев А.Н.