Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2013 года, которым

постановлено:

Иск Ивановой Т.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N N ... о взыскании незаконно удержанной суммы за ненадлежащее совершение операции по счету - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N N ... в пользу Ивановой Т.Д. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на проезд в г. Якутск в сумме ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Томских И.С., представителя истца Осипова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N N ... о взыскании незаконно удержанной суммы за ненадлежащее совершение операции по счету мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2011 года когда она ехала в маршрутном автобусе у нее украли из кармана кошелек с деньгами в котором также находилась пластиковая карта с ПИН кодом. После чего истица незамедлительно обратилась в головной офис ОАО "Сбербанк России" в г. Якутске, где ей была выдана новая пластиковая карта, а сотрудник банка ей пояснила, что ее счет по утерянной карте будет срочно заблокирован. Одновременно истица позвонила по мобильному круглосуточному телефону в г. Москва с просьбой заблокировать счет, на который в тот момент находились денежные средства в размере ... рублей. Однако через несколько дней в офисе Сбербанка по месту жительства истица узнала, что неизвестными лицами сумма была снята начиная с 29 декабря 2011 года, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на проезд в г. Якутск в сумме ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Ефремов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Шевелев В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.Д. является держателем пластиковой карты ОАО "Сбербанк Россия". Как следует из пояснений представителя истца, установлено, следующее, что 25 декабря 2011 года в маршрутном автобусе у Ивановой Т.Д. неизвестными лицами из кармана был похищен кошелек с деньгами, в котором также находилась пластиковая карта с ПИН кодом. После чего истица незамедлительно обратилась в головной офис ОАО "Сбербанк Россия" в г. Якутске, где ей была выдана новая пластиковая карта, а сотрудник банка ей пояснил, что ее счет по утерянной карте будет срочно заблокирован. Одновременно истица позвонила по мобильному круглосуточному телефону в г. Москва с просьбой заблокировать счет на котором находились денежные средства в размере ... рублей.

По факту кражи кошелка с деньгами и пластиковой карты, Иванова Т.Д. обратилась в ДЧ 3 ОП ММУ МВД России "Якутское" с заявлением о совершенном преступлении.

В последствии Иванова Т.Д. узнала, что 29 декабря 2011 года с украденной пластиковой карты были сняты ее денежные средства в размере ... рублей.

Как было установлено, судом истицей были предприняты меры к предотвращению несанкционированного доступа к ее счету на пластиковой карте, путем обращения в ОАО "Сбербанк России". Подтверждается детализацией звонков истца и выпиской из лицевого счета ( л.д.15-17);

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по своевременному блокированию карты выполнил ненадлежащим образом.

В данном случае в связи с несвоевременной блокировкой пластиковой карты работниками ОАО "Сбербанк России" произошло несанкционированное списание денежных средств в размере ... рублей.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истицы.

В силу ст. 36 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 выше приведенного Закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Надлежащий контроль за операциями по блокировке утерянных пластиковых карт не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банка предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

На основании выше изложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.

Так, судом полностью удовлетворены требования истца в части взыскания расходов на проезд в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, не представлены доказательства подтверждающие ее доводы, а именно не представлены достоверные доказательства подтверждающие ее требования о взыскании расходов на проезд, каким образом ей причинен моральный ущерб, отсутствуют документы подтверждающие затраты на юридические услуги.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2013 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск Ивановой Т.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N N ... о взыскании незаконно удержанной суммы за ненаджлежащее совершение операции по счету - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N N ... в пользу Ивановой Туйары Даниловны в счет возмещения ущерба ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.