Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4329/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Никодимова А.В., Дмитриевой Л.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя истца председателя ГСПК "Полис" Екимова М.Е., представителя ответчика Ноговицына С.П. Холмогорова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года, которым по делу по иску ГСПК "Полис" к Ноговицыну С.П. об обязании выдать документы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Ноговицына С.П. предоставить председателю ГСПК "Полис" Екимову М.Е. учредительные, хозяйственные и финансовые документы кооператива ГСПК "Полис".

Взыскать с Ноговицына С.П. в пользу ГСПК "Полис" судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСПК "Полис" обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать документы, а именно учредительные, хозяйственные и финансовые документы кооператива. В обоснование требований указал, что протоколом общего собрания ГСПК "Полис" от 24.11.12. Ноговицын С.П. освобожден от должности ... В адрес Ноговицына С.П. председателем ГСПК "Полис" 07.12.12. направлено ценное письмо с просьбой, передать по описи все документы. Указанное письмо получено Ноговицыным С.П. 20.12.12., однако требование по настоящий день не выполнено.

Судом вынесено приведенное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В удовлетворении заявления об отмене заочного решения определением суда от 02 сентября 2013 года отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, в которой просит его отменить связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. По его утверждению, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетних детей. Считает, что данное ходатайство судом разрешено не было. Поясняет, что в отсутствие указания на наименование, дату и содержание истребуемых документов, решение суда является неясным. Также указывает, что данное дело разрешено с нарушением правил подведомственности, так как подобный спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно исходил из того, что указанная ответчиком причина не могла быть признана уважительной для отложения рассмотрения дела, так как объективных данных, подтверждающих невозможность явки, в том числе, медицинские документы, на момент рассмотрения дела представлены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая данное дело, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", согласно которой управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ). Таким образом, председатель, полномочия которого прекращены, должен был в силу закона, передать необходимые документы, связанные с деятельностью кооператива, вновь избранному председателю.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны наименования, даты и содержание истребуемых документов, не является основанием для судебного постановления. Перечень документов, которые потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества установлен в статье 28 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)". Отсутствие в решении суда указания на определенные документы не свидетельствует об ошибке суда при исследовании представленных доказательств, а является технической опиской и подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права, опровергаются материалами дела. 08 августа 2013 года суд рассмотрел спор по существу без участия ответчика, сославшись на ст. 233 ГПК РФ. О месте и времени судебного заседания, ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 07 июля 2013 года (л.д.9). По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин такой неявки. Нарушений, указанных представителем ответчика в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Утверждение о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного дела, основано на ошибочном толковании закона. В силу п. 3 ст. 50, ст. 116 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадает под критерии, установленные в ст. 225.1 АПК РФ. Следовательно, спор между потребительским обществом и его членами, связанный с управлением потребительским кооперативом, не подведомствен арбитражному суду. Данные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу по иску ГСПК "Полис" к Ноговицыну С.П. об обязании выдать документы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Никодимов А.В.

Дмитриева Л.А.