Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4326/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием Репиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Репиной Валентины Степановны о признании недействительным постановления и.о. главы администрации МО "п. Айхал" N196 от 17 мая 2011 года и взыскании компенсации за порчу и утрату имущества, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации МО "п. Айхал" N196 от 17 мая 2011г. Требования мотивировала тем, что обжалуемым постановлением создана комиссия для организации вывоза ее вещей из жилого помещения по адресу: ... , предоставленного ей по договору социального найма. По мнению истца, правовых оснований для принятия постановления не было и как нормативный акт органа местного самоуправления постановление не было опубликовано в средствах массовой информации.

Кроме того, должностными лицами администрации незаконно вскрыта квартира и вывезены ее вещи из жилого помещения. Из-за несоблюдения условий хранения, перевозки часть вывезенного на склад имущества пришла в негодность, тем самым ей причинен материальный ущерб. Согласно оценке независимого оценщика от 12 июля 2013г. стоимость утраченного имущества составила ... руб. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию за порчу и утрату имущества в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 11 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Репина В.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель администрация МО "пос. Айхал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Репина В.С. с семьей проживала в ... в ... С ней был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сроком до 05.10.2008г.

Постановлением и.о. главы администрации МО "пос. Айхал" N 196 от 17 мая 2011г. создана комиссия для организации вывоза вещей из указанного жилого помещения. Создание комиссии орган местного самоуправления мотивировала тем, что в квартире никто не проживает и образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг более 6 месяцев. 17 мая 2011г. составлен акт вскрытия квартиры, где отражено об обнаружении в жилом помещении имущества, подлежащего вывозу для хранения.

Решением Мирнинского районного суда от 28 марта 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Репиной В.С. об оспаривании действий должностных лиц администрации МО "пос. Айхал" и признании незаконным акт местного органа самоуправления о вскрытии жилого помещения по адресу: ... (постановление N 196 от 17 мая 2011 года).

Решением Мирнинского районного суда от 27 марта 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Репиной В.С. к администрации МО "пос. Айхал", А., Т. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу решениями суда оспариваемое постановление и.о.главы МО "пос. Айхал" N 196 от 17 мая 2011г. и действия на основании указанного постановления должностных лиц администрации по вскрытию и вывозу вещей из квартиры по адресу: ... признаны законными.

Постановление и.о. главы МО "пос. Айхал" от 17 мая 2011г. не является нормативным актом и носит разовый характер, не подлежит опубликованию. Ненормативный муниципальный акт - решение, носящее индивидуально-разовый, индивидуально определенный характер и принимаемое в основном по организационно-распорядительным вопросам. Таким образом, только на том основании, что оспариваемое постановление не было опубликовано, его нельзя признать недействительным. Вопреки утверждению истца оснований для признания указанного постановления недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Репиной В.С. в этой части признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В деле имеется Положение "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилых помещениях на момент аварии инженерных коммуникаций и в иных случаях", разработанное и утвержденное постановлением главы МО "пос. Айхал" N 188 от 29 апреля 2011г. и действовавшее на момент вскрытия квартиры истца.

Комиссия при вскрытии квартиры Репиной В.С. руководствовалась данным Положением.

Согласно данному Положению целью вскрытия жилья являются предотвращение порчи жилых и встроенных нежилых помещений, имущества граждан, исключение нарушения прав и законных интересов населения поселка. Вскрытие квартир происходит только на основании поступившей заявки об аварийной ситуации от жильцов дома, и при отсутствии результатов поиска жильца квартиры и при наличии достаточных оснований считать отсутствие длительным.

Согласно акту вскрытия от 17 мая 2011г. кв. ... комиссией в результате осмотра установлено, что в квартире в течение 2 лет никто не проживает, в ночное время периодически ночуют лица без определенного места жительства, входные двери не закрываются, замок отсутствует. В комнатах разбиты стены и форточное остекление, имеются проломы во многих местах, разбит унитаз, отсутствует смеситель в ванной комнате и на кухне. Комиссией произведена опись имущества, находившегося в квартире, и вывезена на склад 11/1, расположенный по ... в следующем порядке: мягкая мебель (угловой диван, 2 кресла б/у - в разбитом состоянии); пылесос Storm без шланга б/у - 1 шт.; стенка 3 секции б/у со снятыми дверцами - 1шт.; столик журнальный б/у - 1 шт.; подушки б/у - 3 шт.; пледы б/у - 3 шт.; монитор от компьютера б/у - 1 шт.; разбитые видеомагнитофоны б/у - 2 шт.; бочка с тряпками - 1 шт.; картонные коробки с вещами б/у - 11 шт.; сумки-баулы с вещами б/у - 40 шт.; часы б/у - 1 шт.; палатка б/у - 1 шт.; шапки зимние б/у - 3 шт.; люстра б/у - 1 шт.; пуховые платки б/у - 3 шт.; шторы на окна б/у - 2 шт.; гардина б/у - 1 шт., диван б/у - 1 шт.; шкаф книжный разломан б/у - 1 шт.; шкаф плательный со снятыми дверцами - 1 шт.; стол круглый самодельный - 1 шт.; стол-книжка б/у - 1 шт.; стулья самодельные б/у - 4 шт.; швейные машинки ручные б/у - 3 шт.; утюг б/у - 1 шт.; обогреватель б/у - 1 шт.; холодильник б/у- 1 шт.; системный блок компьютерный б/у - 1 шт.; деревянная рамка для зеркала б/у - 1 шт.; ручная печатная машинка б/у - 1 шт., столик журнальный б/у - 1 шт.; шкаф для одежды б/у - 1 шт.; стул раскладной б/у - 1 шт.; палас б/у - 1 шт.; ковер - 1 шт.; машинка стиральная без верхней крышки б/у - 1 шт., стенка-вешалка б/у - 1 шт.; зеркало б/у - 1 шт., просроченные продукты: майонез - 2 упаковки, кетчуп - 3 упаковки, грибы - 1 упаковка; кухонная утварь б/у; холодильник Бирюса б/у - 1 шт.; микроволновая печь б/у - 1 шт.; э/чайник б/у - 1 шт.; э/чайник-термос б/у - 1 шт.; э/печь Мечта б/у -1 шт.

Согласно акту приема-передачи от 04 июня 2013г. часть из вышеуказанного имущества возвращена Репиной В.С., часть осталась на складе ввиду отказа истца от получения по причине их непригодности к использованию: мягкая мебель (угловой диван, 2 кресла б/у - в разбитом состоянии); пылесос Storm без шланга б/у - 1 шт.; стенка 3 секции б/у со снятыми дверцами - 1шт.; столик журнальный б/у - 1 шт.; подушки б/у - 3 шт.; монитор от компьютера б/у - 1 шт.; разбитые видеомагнитофоны б/у - 2 шт.; люстра б/у - 1 шт.; диван б/у - 1 шт.; шкаф книжный разломан б/у - 1 шт.; шкаф плательный со снятыми дверцами - 1 шт.; стол-книжка б/у - 1 шт.; обогреватель б/у - 1 шт.; холодильник б/у- 1 шт.; машинка стиральная без верхней крышки б/у - 1 шт., э/печь Мечта б/у -1 шт., э/чайник б/у - 1 шт.; часы б/у - 1 шт.; шапки зимние б/у, утюг б/у - 1 шт.; системный блок компьютерный б/у - 1 шт.; деревянная рамка для зеркала б/у - 1 шт.; стул раскладной б/у - 1 шт.; стенка-вешалка б/у - 1 шт.; зеркало б/у - 1 шт., также шуба норковая, шуба нутриевая, дубленка, плащ кожаный длинный, чайник электрический, одеяло синтепоновое.

К моменту вскрытия квартиры в отношении Репиной не было судебного решения о расторжении договора найма жилого помещения, о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, выселении либо освобождении жилого помещения.

Уведомление о необходимости освободить квартиру от имущества Репиной не было направлено. Истец не была уведомлена о предстоящем вскрытии и вывозе имущества, обнаруженного в квартире.

Жилое помещение Репиной В.С. решением главы МО "пос. Айхал" было предоставлено другому лицу по договору социального найма, то есть через несколько дней после вывоза имущества Репиной. Следовательно, вывоз имущества Репиной на склад был вызван необходимостью освобождения жилого помещения от обнаруженного в помещении имущества в целях передачи помещения другому нанимателю.

При законности действий органа местного самоуправления по вскрытию квартиры и вывозу имущества, что признано судебными постановлениями, орган местного самоуправления обязан был обеспечить надлежащее хранение и сохранность имущества.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что ущерб повреждением имущества Репиной, возник не в процессе хранения и не по его вине.

Таких доказательств не представлено. В акте вскрытия не отражено - чье заявление явилось основанием для вскрытия, сведения о соседях, о которых имеется упоминание в акте, не указаны. К акту не приложены ни жалобы, ни заявления заинтересованных лиц.

Из акта от 17 мая 2011г. не следует, что имущество изымалось из квартиры в том виде, в каком оно обнаружено в помещении для хранения. Нет описания состояния имущества. В акте имеется простое перечисление наименования мебели, бытовой техники и другой домашней утвари с указанием, что имущество не новое. Только в отношении комплекта мягкой мебели (дивана и 2 кресел) и книжного шкафа отражено, что мебель разбита.

В деле имеются фотографии, из которых видно, что имущество Репиной, вывезенное для хранения, беспорядочно складировано в дощатом помещении, вещи разбросаны по всему помещению.

Установлено, что после вскрытия квартиры часть имущества (мебель) на хранение не была вывезена, а оставлена в жилом помещении без возложения на кого-либо обязанности по обеспечению его сохранности. Учитывая, что вывоз имущества Репиной органом местного самоуправления организован по своей инициативе до разрешения сторонами спорных жилищных вопросов, ответчик обязан был обеспечить сохранность и надлежащее хранение всего обнаруженного в квартире имущества. Риск повреждения имущества, принятого на хранение по инициативе ответчика, несет в данном случае хранитель.

Как следует из материалов дела, помещение для хранения имущества является приспособленной дощатой постройкой. Из имеющихся в деле фотографий видно, что не исключено попадание в помещение атмосферных осадков и проникновение третьих лиц, грызунов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленное выше имущество, за исключением дивана, 2 кресел и книжного шкафа, пришло в негодность в процессе хранения вследствие ненадлежащих условий хранения и необеспечения надлежащего хранения чужого имущества, тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого оценщика от 17 июня 2013г. по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Репиной В.С., стоимость ущерба составила ... руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца, размер ущерба объективно подтверждается заключением оценщика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой эксперта и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства. Оценщиком приведено обоснование своих выводов доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает правильным установить размер материального ущерба за вычетом стоимости мягкой мебели и шкафа книжного в сумме ... руб.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 6 623,65 руб.

Поскольку дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 20 августа 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым, исковые требования Репиной Валентины Степановны о признании недействительным постановления и.о. главы администрации МО "п. Айхал" N196 от 17 мая 2011 года и взыскании компенсации за порчу и утрату имущества удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО "п. Айхал" в пользу Репиной В.С. в возмещение материального ущерба в размере ... рублей.

В остальной части требований Репиной В.С. отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 623,65 рублей.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.