Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года и дополнительное решение от 01 октября 2013 года по иску Захаровой Елены Егоровны к Степичеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Захаровой Е.Е. к Степичеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Степичева Д.А. в пользу Захаровой Е.Е. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 69 коп.

Взыскать со Степичева Д.А. в пользу Захаровой Е.Е. расходы на представления и оформление доверенности в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Гайдукова Д.А., пояснения истца Захаровой Е.Е. и ее представителя Слепцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е. Е. обратилась в суд с иском к Степичеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика был причинен материальный ущерб принадлежащему ей транспортному средству. Просила взыскать с него в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 69 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление об административном правонарушении отменено, а дело прекращено за отсутствием состава, следовательно, его вины в совершении административного нарушения нет.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав установленным вину ответчика в совершении ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года на перекрестке улиц Дзержинского и Лермонтова случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Ist" с государственным номером N ... под управлением водителя Захаровой Е. Е. и мотоциклом "Yamaha N ... " без государственного номера под управлением водителя Степичева Д.А.

Автомашина "Toyota Ist" с государственным номером N ... принадлежит на праве собственности Захаровой Е.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское" о дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2013 года водителем Захаровой Е.Е. нарушений Правил дорожного движения не допущено, водителем Степичевым Д.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками дежурной части ГИБДД от 01 мая 2013 года, а также из видеозаписи видно, что автомашина "Toyota Ist" начала движение на мигающий зеленый свет светофора и в момент включения желтого цвета светофора завершала маневр по пересечению перекрестка, а мотоцикл "Yamaha N ... " начал движение на желтый свет светофора, и в результате столкнулся с правым боком автомашины истца.

Согласно отчету об оценке N ... , составленному ООО "АЦОК "Интеллект" от 23 мая 2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет ... руб.

Таким образом, факт нарушения водителем Степичевым Д.А. правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля О.

Ввиду того, что установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда, суд, надлежащим образом оценив представленные доказательства по делу, пришел к аргументированному выводу о том, что именно действия водителя Степичева Д.А. явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя Степичева Д.А., является лишь основанием для его освобождения от административной ответственности, но не исключает вины в причинении ущерба, следовательно, и не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему материального ущерба.

Виновное лицо может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции о том, что материальный ущерб в результате ДТП причинен истцу по вине водителя Степичева Д.А. Факт наличия причинно-следственной связи между нарушением Степичева Д.А. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом достоверно установлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.