Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 18 сентября 2013 г., которым

по делу по иску Линниковой М.Д. к Халимовой Л.И. о возмещении расходов на постройку лицом за которым признано право собственности на самовольную постройку, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Линниковой М.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Халимовой Л.И. в пользу Линниковой М.Д. ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Егорова А.Н., представителей ответчика Попова А.П., Кельбас В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Линникова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Халимовой Л.И., мотивируя тем, что в марте 2007 г. Линникова М.Д. договорилась с М. о продаже земельного участка со старым жилым домом, который располагался по адресу: ... Истица передала М. денежные средства в размере ... руб. В мае 2007г. истица на приобретенном ею земельном участке начала строительство двухэтажного здания кафе. Строительство продолжалось в период с мая 2007г. по июнь 2008 г. В июле 2008 г. истице, после того как она обратилась в УФРС по РС(Я), стало известно о том, что земельный участок и старое здание на участке принадлежат не М. а Халимовой Л.И., которая на основании договора купли-продажи стала собственником указанного имущества. Истица обратилась в суд с иском о признании заключенного между М. и Халимовой Л.И. договора купли-продажи недействительным, но решением Якутского городского суда от 17.12.2009 в иске Линниковой М.Д. было отказано. В дальнейшем истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М. и Халимовой Л.И. к уголовной ответственности, обвиняя их в мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Спорное здание, возведенное по ... за счет средств истицы является самовольной постройкой, что было установлено решением суда от 17.12.2009. Просила взыскать стоимость незавершенной самовольной постройки с учетом увеличения исковых требований в связи с ростом инфляции в размере ... руб. ... коп.

Халимова Л.И. и ее представители с исковыми требованиями не согласились. Сослались на то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица знала о том, что спорное помещение по ... принадлежит Халимовой Л.И. еще в 2009 г., что подтверждается решением суда. Доводы о том, что ею приобретались строительные материалы, не могут служить доказательством, что они приобретались именно для постройки здания на ... В материалах дела отсутствуют договора подряда на выполнение строительных работ, которые были бы заключены между истицей и подрядчиками. Здание на ... было возведено за счет средств ответчика по заключенному с "ВостокТехСтрой" по договору подрядных работ. На строительство здания Линникова Л.И. брала кредит в банке.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в судебном заседании от 17.12.2009 представители М. и Халимовой Л.И. не оспаривали тот факт, что сооружение, возведенное на земельном участке, построено Линниковой М.Д. Представители ссылались лишь на то, что указанное сооружение Линниковой М.Д. является самовольной постройкой. Из топосъемки, составленной МУП архитектурно-планировочным муниципальным предприятием по заказу Халимовой Л.И. следует, что на земельном участке по ... по состоянию на 16.07.2008 имеется капитальное строение. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика, что здание на участке построено ею. Доводы о пропуске срока исковой давности не приняты в связи с тем, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, истец узнала только 27.01.2011 после получения выписки из Единого государственного уведомления о наличии задолженности по налоговым платежам. Кроме того, регистрация права собственности на дом за Халимовой Л.И. произведена 21.09.2010.

Не согласившись с данным решением суда, представители ответчика обратились в суд с апелляционными жалобами. В жалобах просят отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Представитель Кельбас В.В. в жалобе указывает, что рыночная стоимость объекта на июнь 2008 г. составляла ... руб., по состоянию на январь 2011 г. составляет ... руб., Стоимость здания по оценке БТИ на 08 сентября 2008 г. составляет ... руб. Истец никаких доказательств о понесенных затратах не предоставил. Нормы права о неосновательном обогащении к настоящему делу не применимы. Истец знала об использовании имущества ответчиком с 2008 г., в связи с чем срок исковой давности истек. Представитель Попов А.П. в жалобе указывает, что приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета, расходные материалы не могут служить доказательством приобретения стройматериалов для строительства кафе по ... Истец не представила суду документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, связанных со строительством здания на сумму ... руб. Возмещаться должны только прямые, документально подтвержденные затраты на строительство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу ... принадлежал М. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006 г. (л.д.35).

В последующем М. продал жилой дом, расположенный на указанном земельном участке Халимовой Л.И., что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2008 г. Халимова Л.И. в последующем оформила на себя земельный участок по ... и жилой дом, расположенный на указанном участке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 36,37).

Установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Суд, признавая, что указанный объект незавершенного строительством, возведен Линниковой М.Д., и удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на постройку, исходил из того, что при рассмотрении спора 17 декабря 2009 г. по иску Линниковой М.Д. к М. и Халимовой Л.И., представители ответчиков, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривали тот факт, что сооружение, возведенное на земельном участке, построено Линниковой М.Д., лишь ссылались на то, что указанный объект Линниковой М.Д. является самовольной постройкой.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой законодатель понимает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2009 г. Линниковой М.Д. отказано в удовлетворении требований к М. и Халимовой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации в УФРС по РС(Я), признании права собственности на незавершенный объект строительства.

Данным решением установлено, что приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета, расходные накладные, квитанции, товарные чеки на строительные материалы не служат доказательством того, что стройматериалы приобретались истцом для строительства кафе по ...

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные, счета, расходные накладные, квитанции, товарные чеки на закупку строительных материалов не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении данного дела, поскольку были предметом исследования в ранее рассмотренном деле.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, лицо, которое осуществило самовольную постройку, при указанных условиях вправе требовать возмещения расходов на постройку. Причем, размер таких расходов должен определяться судом.

При этом судом учитывается именно стоимость реальных затрат в связи с приобретением необходимых строительных материалов и стоимости подлежащих выполнению в связи со строительством работ. Но никаким образом не может быть взыскана рыночная стоимость объекта недвижимости.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта о величине восстановительной рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по адресу ... от 16 июня 2011 г. не является доказательством о размерах реальных затрат на строительство объекта.

Доводы суда о том, что в материалах дела, а именно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что строительные материалы приобретались у ИП Д. ИП И., ООО "Фирма ТЮМЮК" несостоятельны, поскольку указанным постановлением не установлено, что строительные материалы приобретались именно для строительства здания кафе по ...

Таким образом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих, что истица понесла затраты на возведение постройки в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Линниковой М.Д. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 18 сентября 2013 г. по делу по иску Линниковой М.Д. к Халимовой Л.И. о возмещении расходов на постройку лицом за которым признано право собственности на самовольную постройку отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Линниковой М.Д. отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова