Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 июля 2013 г., которым

по делу по иску Барыдкиной Н.В. к Фабрициус А.Д., Фабрициус З.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Барыдкиной Н.В. к Фабрициус А.Д., Фабрициус З.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Фабрициус А.Д., Фабрициус З.А. в пользу Барыдкиной Н.В. ... в качестве причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп. и возврат госпошлины 3 968 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Баженова С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барыдкина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником надворных построек в виде гаража и бани, расположенных по адресу: ... , которые были повреждены в результате пожара, происшедшего 25 сентября 2012г. по вине соседей Фабрициус. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ... руб. Причинены нравственные страдания, просила взыскать моральный вред в размере ... руб. Просила взыскать судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Фабрициус А.Д. и Фабрициус З.А., не отрицая свою вину в причинении вреда с иском не согласились, считая размер ущерба завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде повреждения построек, принадлежащих истице. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками.

Определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 07 октября 2013 г. отменено определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ответчиков от 16 августа 2013 г.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, не дана оценка законности возведения указанных хозяйственных построек, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка по этому же адресу.

25 сентября 2012г. около 20 часов по адресу ... произошло возгорание хозяйственных построек (кровли гаража и бани). Причиной пожара послужило нарушение правил устройства и эксплуатации металлической печки кустарного производства в ветреную погоду и возгорание сарая (курятника) совмещенного с баней. В результате пожара повреждены также баня и гараж, находящиеся по адресу ... Виновным признан Фабрициус З.А.

Постановлением ОНД УНД ГУ МЧС РФ по PC (Я) от 20.12.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Фабрициус З.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ОО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению эксперта от 08 октября 2012 г. восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам вследствие пожара, составляет ... руб.

Достоверность сведений, указанных в экспертном заключении, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Довод ответчиков в жалобе о том, что суд не дал оценки законности возведения указанных хозяйственных построек, несостоятельны, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд признал, что право собственности истца на поврежденные постройки не возникло, однако это не имеет значения, поскольку неправильно было бы считать убытки не причиненными исходя исключительно из того, что истец не успела произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Довод ответчиков в дополнительной жалобе о том, что судом не дана оценка законности возведения хозяйственных построек на канализационном коллекторе, не могут быть приняты, поскольку возведение указанных построек на канализационном коллекторе не является причиной возникновения пожара.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 июля 2013 г. по делу по иску Барыдкиной Н.В. к Фабрициус А.Д., Фабрициус З.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова