Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по иску Ивановой С.П. к Рожину Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Частично удовлетворить иск Ивановой С.П..

Взыскать с Рожина Е.Е. в пользу Ивановой С.П. сумму материального ущерба ... рублей, сумму услуг оценщика ... рублей.

В компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 апреля 2013 года в доме N ... по ул. ... по вине жильца дома Рожина Е.Е. произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожен дом, в том числе их квартира общей площадью 69,2 кв. метров со всем имуществом, мебелью, семья истца осталась без жилья. Просит возместить ущерб причиненного пожаром, согласно отчету от 28 июля 2013 года в размере ... руб., расходы за услуги оценки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рожин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие доказательств его вины, представленные доказательства не достаточны. Также, отметил, что суд не учел его истинного имущественного положения, ссылается на п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ПЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года в 02 часов 22 минут в диспетчерскую ПЧ-1 поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома по адресу: ... В результате пожара огнем была уничтожена квартира N ... , принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по PC (Я) от 7 мая 2013 года очаг пожара предположительно расположен на втором этаже жилого дома в квартире N ... Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание).

Указанные обстоятельства Рожин Е.Е. подтвердил и указал, что ленточный обогреватель установил сам в канализационной трубе в своей квартире N ... по адресу: ... , и данный обогреватель постоянно был включен в электросеть.

Таким образом, пожар произошел вследствие нарушения правил эксплуатации электрооборудования, а именно результате аварийного режима работы ленточного обогревателя, который установил сам ответчик, и за это был привлечен к административной ответственности Постановлением органа дознания ОНД по Вилюйскому району от 03 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Рожин Е.Е., как на лицо причинившее вред, должен нести материальную ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара необоснованны, поскольку Рожин Е.Е. доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба не представил.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен пенсионный возраст, материальное положение ответчика, и то, что его квартира и имущество также полностью уничтожены огнем.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае усматривается неосторожная форма вины Рожина Е.Е..

Согласно отчету о рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара трехкомнатной квартире от 28 июля 2013 года рыночная стоимость квартиры Ивановой С.П. с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно расчету оценщика о стоимости утраченного имущества и представленных подтверждающих документов сумма пострадавшего имущества составляет ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с Рожина Е.Е. в пользу истца сумму причиненного ущерба с ... рублей до ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей, то в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 891,81 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с Рожина Е.Е. в пользу Ивановой С.П. сумму материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Рожина Е.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 891,81 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.