Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Громацкой В.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года, по делу

по иску Савинова Д.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и Алданскому району водных путей и судоходства о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Савинова Д.А. удовлетворить.

Взыскать в его пользу с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" госпошлину в доход бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)" в сумме 805 (восемьсот пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов Д.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация ЛБВВП" и Алданскому РВПиС о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ... с 23.03.2013 по 03.06.2013 на разных работах. В период работы ему выплачивался персональный повышающий коэффициент (ППК) в разных размерах от оклада. При увольнении ему не начислен ППК за май 2013 г. Его оклад составлял ... рублей, 100% ППК также составляет ... рублей. Всего просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Савинов Д.А. работал в ... , ... с 23.03.2012 по трудовому договору N ... от 23 марта 2012 года. 03.06.2013 истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Савинова Д.А., обоснованно исходил из ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которых основывают свои требования или возражения. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал неправомерность не выплаты при его увольнении персонального повышающего коэффициента (ППК) за май 2013 года, который составлял 100% от оклада, а ответчик не доказал свои возражения.

В силу статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.7 Приложения N 2 Положения об оплате труда и стимулирования работников (л.д. 33-44), ППК может быть снят или уменьшен с работника филиала по мотивированному решению начальника филиала. Согласно п. 6.9 Приложения N 2 Положения об оплате труда и стимулирования работников на основании решения начальника филиала издается приказ об изменении, установлении или отмене ППК с текущего месяца.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2013 отложил подготовку подготовительного слушания на основании ходатайства представителя ответчика для подготовки возражения на иск и предоставления их суду. Таким образом, суд предоставил стороне ответчика время для подготовки возражений и соответствующих доказательств в их подтверждение (л.д. 55).

Определением суда от 20.09.2013, представленные ответчиком возражения с приложенными к нему документами, были приобщены к материалам дела, кроме того судом сторонам по делу были разъяснены их права, и обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ (л.д. 77).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что Савинову Д.А. не был начислен ППК за май 2013 года, мотивировал тем, что указанная выплата является исключительно компетенцией работодателя, носит стимулирующий характер. В трудовом договоре истца от 23.03.2012 N ... не указан соответствующий пункт об обязании работодателя производить ежемесячную выплату( ППК) истцу. В соответствии с условиями Положения об оплате труда, указанная выплата(ПКК) не является обязательной выплатой, подлежащей начислению всем лицам, работающим по трудовому договору у ответчика в безусловным порядке.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, об отсутствии приказа о лишении Савинова Д.А. ППК за май 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика в жалобе по которым он не согласен с оспариваемым решением, в том числе с указанием на то, что ППК у Савинова Д.А. за май 2013 года был отменен по приказу N ... от 05.06.2013, с приложением соответствующих доказательств, не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе заявителем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не представлены доказательства невозможности их представления при принятии судом решения по делу. Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Следовательно, оспариваемые судебные акты, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, а фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Седалищев А.Н.

Судьи Громацкая В.В.

Сыренова С.Н.