Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 г., которым

по делу по иску Кондратьева А.С., Кондратьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Кондратьева А.С., Кондратьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Кондратьева А.С., Кондратьевой Е.А. солидарно в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в доход государства государственную пошлину в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Николаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... , управляющей организацией является ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский". 23 июня 2013 года дождевыми водами залило квартиру истцов, поскольку жилое помещение находится на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. При обращении истцов в Управление Государственного строительного и жилищного надзора с заявлением, 26 июня 2013 года был дан ответ, что у ответчика выявлены нарушения правил содержания и ремонта домов, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В результате залива пришел в негодность ремонт, который истцы провели в 2010 году. Причинение вреда по вине ответчика подтверждается актом проверки N ... от 18 июля 2013 года. Стоимости ущерба согласно отчету ООО "Метод" N ... от 19 июля 2013 года составила ... руб. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Представитель истцов пояснил, что ранее, в августе 2009 года также произошел залив квартиры в результате проливного дождя, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием отремонтировать крышу, но должных мер не принималось. После обращения истцов в Государственную жилищную инспекцию ответчик произвел ремонт кровли, поскольку было выдано предписание об устранении нарушений до 10 сентября 2009 года. По заливу, который произошел в 2009 году, было вынесено решение суда, взыскан ущерб. Истцами был произведен ремонт квартиры, однако 23 июня 2013 года в жилом помещении снова произошел залив в результате течи кровли.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы не обращались в аварийно-диспетчерскую службу с заявками о ремонте кровли, при составлении отчета об оценке ущерба, представители ответчика не были извещены, отчет составлен без их участия, стоимость восстановительного ремонта завышена, что подтверждается составленной ответчиком сметой. Просили назначить судебную экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, причинен вред имуществу истцов.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить и назначить по делу судебную экспертизу, указывая, что указанное ходатайство судом первой инстанции немотивированно оставлено без удовлетворения. Привлекая специалиста ООО "Метод" для оценки имущества, истцы не уведомили ответчика о проводимом осмотре жилого помещения. Согласно локальной смете N ... стоимость ремонтных работ по восстановлению первоначального состояния жилого помещения составляет ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" от ответственности не усматривается. Отчет составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", перечень оцененных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и актам осмотра жилого помещения, составленном в присутствии представителей ответчика.

Довод ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство о судебной экспертизе несостоятелен, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имелось, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночных цен сложившихся в регионе близких к минимальным, кроме того, применен понижающий коэффициент с учетом давности использования отделочных материалов, которые повреждены заливом.

Иные доводы в апелляционной жалобе являются ошибочными, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 г. по делу по иску Кондратьева А.С., Кондратьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова